Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-5033/21 по делу N А27-4545/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А27-4545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятое по делу N А27-4545/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (308002, Белгородская область, город Белгород, улица Мичурина, дом 104, помещение 7, ИНН 4632157356, ОГРН 1114632009590) к индивидуальному предпринимателю Нифонтову Александру Владимировичу (ИНН 424701924837, ОГРН 319420500010626) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эмекс-Сибирь" (ИНН 2224174021, ОГРН 1152224003150).

С использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Литвинов Виталий Валерьевич на основании доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Стройград (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Нифонтову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 548 714 руб., состоящих из расходов на приобретение автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля koda Superb

в сумме 484 311 руб., стоимости некачественного ремонта автомобиля, произведенного предпринимателем, в сумме 29 403 руб., затрат

на проведение исследования специалистом АКПП и трансмиссионного масла в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмекс-Сибирь" (далее - общество "Эмекс-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 (судья Логинова А.Е.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2021) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 547 714 руб. убытков и 18 954 руб. судебных расходов.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: положенное в основу апелляционного постановления заключение специалиста Щербаня Андрея Вячеславовича (далее - Щербань А.В.) от 30.12.2019 N 2312/П (далее - заключение специалиста) выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем не указан временной интервал проведения исследования (его начало и окончание), в материалах дела содержится подтверждение стажа работы по специальности Щербаня А.В. лишь с 2018 года, что противоречит информации, предоставленной самим специалистом, о наличии у него стажа в 24 года, в указанном заключении использованы утратившие силу нормативные документы, выводы о том, что спорная коробка передач неремонтопригодна, сделанные Щербанем А.В. в заключении, противоречат его исследовательской части, в которой указано, что для восстановления трансмиссии необходимо произвести замену масла и промывку;

суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что общество проигнорировало данные предпринимателем рекомендации относительно необходимости замены масла в коробке передач после пробега более 2 000 км; истец самостоятельно определил перечень работ и заменяемых деталей в автомобиле и поручил предпринимателю заказ детали - масляного радиатора АКПП, ввиду чего данная деталь была заказана предпринимателем у общества "Эмекс-Сибирь" и установлена на автомобиль; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 1 эксплуатирует автомобиль koda Superb, идентификационный номер (VIN): TMBAB43T0C9061232, государственный регистрационный знак:

А 777 МА 46, 2012 года выпуска, серебристого цвета.

В октябре 2019 года общество обратилось к предпринимателю с целью проведения ремонта автомобиля в связи с неисправностью АКПП.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.10.2019 N 78111, в состав которых вошли: замена теплообменника АКПП; замена охлаждающей жидкости (аппаратная, с промывкой системы); замена жидкости АКПП со снятием поддона; доставка автомобиля эвакуатором. Общая стоимость работ составила 15 181 руб.

Кроме того, работы предполагали приобретение запасных частей и материалов, а именно, фильтра АКПП, шайбы пробки поддона АКПП, масла, антифриза, промывки системы охлаждения, масляного радиатора, червячного хомута, прокладки поддона. Общая стоимость деталей составила 21 222 руб.

Совокупная стоимость работ и материалов составила 36 403 руб.

В указанном акте содержится адресованная обществу рекомендация предпринимателя о необходимости замены масла в АКПП при пробеге в промежутке от 1 000 до 2 000 км.

Платежным поручением от 05.11.2019 N 1375 общество перечислило предпринимателю 36 403 руб. с назначением платежа "оплата по счету 7811 от 31.10.2019 за ТО автомобиля".

Однако уже 10.11.2019 в ходе эксплуатации автомобиля АКПП вышла из строя.

Общество направило предпринимателю претензию от 21.11.2019, в которой предложило ему произвести ремонт АКПП за свой счет.

В ответе на претензию от 05.12.2019 предприниматель не согласился с предъявленными требованиями, обратив внимание на то, что поломка произошла в результате несоблюдения обществом указанной в акте от 31.10.2019 рекомендации о замене масла в АКПП.

В силу необходимости применения специальных знаний для выявления причины поломки общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Щербаню А.В.

Общество направило ответчику уведомление от 06.12.2019 (трек-номер отправления 30503541003673), которым пригласило последнего к участию в проведении осмотра автомобиля Щербанем А.В. по следующему адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 135, помещения 56 (351).

Уведомление получено предпринимателем 20.12.2019.

Поскольку предприниматель не явился, осмотр автомобиля произведен специалистом в его отсутствие.

По итогам осмотра и последующего исследования Щербанем А.В. составлено заключение специалиста, в котором содержатся следующие выводы:

- причиной выхода из строя АКПП является нарушение целостности (герметичности) масляного радиатора АКПП;

- выявленная неисправность АКПП является следствием установки предпринимателем запасной части "радиатор масляный АКПП F067R39", имеющей скрытый производственный дефект;

- согласно технологии ремонта завода-изготовителя разбор и дефектовка АКПП с целью последующего восстановительного ремонта не предусмотрены. Стоимость замены АКПП на указанном автомобиле по состоянию на 24.12.2019 составляет 484 311 руб.

В ходе проведенного исследования Щербанем А.В. сделан запрос
в общество с ограниченной ответственностью Легион Моторс, являющееся официальным дилером компании koda на территории Российской Федерации (далее - дилер).

В ответ на запрос Щербаня А.В. дилер направил письмо от 24.12.2019
154, в котором указал, что на автомобиле koda Superb, идентификационный номер (VIN): TMBAB43T0C9061232 технологией завода-изготовителя не предусмотрен разбор и восстановительный ремонт внутренних частей АКПП. Исключениями являются: механизм переключения передач, замена трансмиссионного масла, блок клапанов, внутренний жгут проводов, замена манжетных уплотнений, замена гидротрансформатора.

Кроме того, дилер указал, что заводом-изготовителем предусмотрена замена АКПП. Стоимость услуги по замене АКПП составляет 6 311 руб., стоимость самой оригинальной АКПП составляет 478 000 руб. (совокупная стоимость работ и материалов 484 311 руб.).

Общество направило предпринимателю досудебную претензию от 22.01.2020, в которой потребовало возвратить сумму оплаты за некачественный ремонт в размере 36 403 руб., оплатить 483 311 руб. в качестве компенсации стоимости замены АКПП, возместить расходы на услуги, связанные с получением заключения специалиста Щербаня А.В., в сумме 34 000 руб., а также 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, итого 583 714 руб.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлена рецензия от 25.11.2020 N 070 на заключение специалиста, выполненная Воронковым Александром Валерьевичем (далее - Воронков А.В.). В рецензии указано, что заключение, выполненное Щербанем А.В., является неверным, содержит ошибочные, противоречивые выводы, основанные на информации, не соответствующей действительности.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причин поломки АКПП и наличия причинно-следственной связи между работами, произведенными предпринимателем, и поломкой АКПП. Определением от 09.07.2020 суд обязал общество предоставить эксперту спорную вышедшую из строя АКПП.

Поскольку истец сообщил об утилизации АКПП и невозможности ее предоставления для исследования, суд прекратил производство экспертизы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание, что вышедшая из строя АКПП уничтожена обществом, суд счел, что оно таким образом недобросовестно лишило предпринимателя процессуальной возможности по доказыванию своих возражений и должно понести неблагоприятные последствия в виде отклонения его исковых требований к предпринимателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд в отсутствие возможности проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с утилизацией АКПП руководствовался, помимо прочего, содержанием заключения специалиста, а также консультациями специалистов Ядренцева Вадима Анатольевича (далее - Ядренцев В.А.) и Воронкова А.В., полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 87.1 АПК РФ, и исходил из доказанности всех необходимых элементов сложного юридического состава, необходимого для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Выводы апелляционного суда построены на заключении специалиста Щербаня А.В., установившего при досудебном исследовании АКПП некачественность установленной в нее предпринимателем детали, повлекшей выход АКПП из строя, консультации специалиста Ядренцева В.А. в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ, поддержавшего выводы Щербаня А.В., а также письме дилера о том, что заводом-изготовителем не предусмотрен восстановительный ремонт АКПП, которая в случае поломки по общему правилу подлежит полной замене на оригинальную АКПП производителя автомобилей koda.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы специалиста Воронкова А.Ю., подвергнувшего критике заключение специалиста Щербаня А.В.

Учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, аргументированность выводов апелляционного суда относительно некачественности детали, установленной предпринимателем в АКПП, взвешенную оценку и сопоставление доводов всех специалистов, суд округа не находит оснований для переоценки заключения суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем был установлен некачественный масляный радиатор в АКПП автомобиля истца.

Однако поскольку заявленные истцом и взысканные апелляционным судом убытки состоят преимущественно из расходов на приобретение новой оригинальной АКПП завода-изготовителя автомобилей koda,
при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало установить причинно-следственную связь между произведенным предпринимателем ремонтными воздействиями на автомобиль истца и выходом из строя АКПП, принимая во внимание, что она была неисправна еще до обращения общества к предпринимателю.

В мотивировочной части постановления суд процитировал письмо дилера от 24.12.2019 N 154 о том, что АКПП по общему правилу неремонтопригодна, но не сопоставил причины поломки АКПП с содержащимися в этом письме случаями, допускающими ремонтные воздействия на этот узел автомобиля (механизм переключения передач, замена трансмиссионного масла, блок клапанов, внутренний жгут проводов, замена манжетных уплотнений, замена гидротрансформатора).

Судом не установлено, в чем именно заключалась поломка АКПП на момент обращения общества к предпринимателю, между тем это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку на предпринимателя не могут быть отнесены затраты общества по замене АКПП на оригинальную АКПП завода-изготовителя, если прежняя неисправная АКПП в любом случае не являлась ремонтопригодной на момент обращения общества к предпринимателю. В подобной ситуации между действиями предпринимателя и затратами общества на установку новой оригинальной АКПП завода-изготовителя не имеется причинной связи.

Меры гражданско-правовой ответственности не могут быть направлены на обогащение кредитора, а призваны компенсировать ему возникшие имущественные потери (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

В то же время, если поврежденная АКПП могла быть отремонтирована с учетом сведений дилера о перечне неисправностей, которые предполагают возможность квалифицированных ремонтных воздействий для их устранения без замены всей АКПП, но полностью вышла из строя (перестала быть ремонтопригодной) в результате действий предпринимателя, то на него могут быть отнесены расходы по установке на автомобиль новой АКПП в порядке статей 15, 393 ГК РФ (пункт 13 Постановления N 25).

Учитывая, что спорная АКПП утилизирована обществом, что повлекло невозможность ее экспертного исследования и неосуществимость доказывания предпринимателем отсутствия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и выходом АКПП из строя, соответствующие негативные процессуальные последствия (сомнения в доказанности юридически значимых обстоятельств) должны возлагаться на общество.

Кроме того, следует учитывать, что обществу как пользователю автомобиля koda должно было быть известно существенное различие
в стоимости оригинальных деталей завода-изготовителя и деталей аналогов, распространенных на рынке работ по обслуживанию автомобилей, имеющих, как правило, меньший ресурс эксплуатации и более низкое качество,

но привлекающих пользователей автомобилей своей небольшой (относительно оригинальных деталей) ценой.

В такой ситуации стремление общества отнести все затраты на приобретение оригинальной АКПП в размере 484 311 руб. после его сознательного обращения к предпринимателю за ремонтом АКПП (возможно неремонтопригодной) и установкой детали-аналога по существенно более низкой цене не согласуется со стандартом поведения, определенным пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, а также описанным в пункте 1 Постановления N 25.

Впрочем, вышесказанное не означает возможности полного освобождения предпринимателя от негативных последствий установки некачественной детали в автомобиль истца, что с очевидностью не соответствовало разумным ожиданиям общества и не может считаться надлежащим исполнением обязательств ответчиком (статья 309 ГК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также неверно применены нормы материального права, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции принял на себя обязанность по формулированию круга юридически значимых обстоятельств, распределения бремени их доказывания, получения новых доказательств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по результатам оценки которых пришел к принципиально противоположным выводам, нежели суд первой инстанции, кассационный суд, установив допущенные в ходе апелляционного производства ошибки, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 30 Постановления N 13).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства,
а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 13) учесть сказанное в настоящем постановлении
и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив лицам, участвующим в деле,
в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между произведенным предпринимателем действиями и затратами общества

на приобретение новой оригинальной АКПП, определив характер неисправности, имевшейся на момент обращения общества

к предпринимателю; установить, являются ли произведенные предпринимателем работы конструктивно допустимыми заводом-изготовителем с учетом информации, предоставленной официальным дилером компании koda; в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков определить их размер с учетом ущерба, реально причиненного непосредственно действиями предпринимателя, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; установив полно и всесторонне юридически значимые обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А27-4545/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова