Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-3043/21 по делу N А45-30808/2020

г. Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-30808/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Любови Владимировны (СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк, Банк) о включении требования в размере 343 652,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по заявлению Сорокиной Л.В. возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлыстова Маргарита Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Л.В. 28.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ПАО Сбербанк с заявлением о включении требования в размере 343 652,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление Банка удовлетворено и его требование в размере 343 652,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Слободинский В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами при наличии информации об обжаловании Слободинским В.С. определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 о принятии заявления гражданина о признании его банкротом и от 23.12.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Сорокиной Л.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, не приостановлено и не отложено рассмотрение настоящего требования. По мнению кассатора, о процессе по настоящему обособленному спору он не был извещен надлежащим образом. Кассатор полагает, что суды требования кредитора о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций должны были учесть отдельно - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, кассатор полагает, что суды не дали оценки платежам должника по исполнительному производству от 31.01.2020 N 7553/2/54001-ИП, возбужденному на основании судебного приказа Мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.12.2019 по делу N 2-3273/2019-6.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка основаны на заключенном с должником кредитном договоре от 22.07.2016 N 92336612 о предоставлении денежных средств в размере 407 000 руб., сроком на 62 месяца, со ставкой 19,9 % годовых.

Факт выдачи должнику денежных средств и нарушение должником обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской с банковского счета должника.

Нарушение должником принятых обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.12.2019 Мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 22.07.2016 по состоянию на 21.11.2019 в размере 287 462,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 037,31 руб.

Согласно расчету Банка по состоянию на 22.12.2020 у должника образовалась задолженность в размере 343 652,85 руб., в том числе: 250 435,06 руб. -основной долг, 86 261,25 руб. -проценты, 2 438,44 руб. - неустойка на основной долг, 1 480,79 руб. - неустойка на проценты, 3 037,31 руб. - госпошлина.

Поскольку должник в полном объеме не возвратил кредитные средства, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, допустил просрочку исполнения принятых обязательств, указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие вынесенного судебного приказа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предоставлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности и размера требований, а также о соблюдении заявителем срока для предъявления требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как верно установлено судами, установленный законом срок для предъявления требования Банком не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В подтверждение факта принудительного взыскания задолженности в материалы дела представлен судебный приказ от 09.12.2019 Мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по делу N 2-3273/2019-6.

В рассматриваемом случае суды установив, что обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, размер задолженности подтвержден, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством преюдиции, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности должника перед Банком в общем размере 343 652,85 руб., правомерно включив требование Банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил непосредственного участника обособленного спора - Слободинского В.С., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 14-17 Постановления N 35.

Так, в пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что заявление Слободинского В.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 01.03.2021.

Таким образом, являясь с этой даты лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявитель вправе был участвовать в рассмотрении судом других обособленных споров, в том числе, настоящего спора; при этом процессуальная обязанность по его дальнейшему извещению в порядке статьи 121 АПК РФ у суда отсутствовала (пункт 15 Постановления N 35).

Ссылка Слободинского В.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не приостановлении и не отложении судебного заседания по рассмотрению требования Банка, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на положениях АПК РФ и не влечет нарушения прав заявителя.

Исходя из заявления Банка, удовлетворенного судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 343 652,85 руб., в том числе: 250 435,06 руб. -основной долг, 86 261,25 руб. -проценты, 2 438,44 руб. - неустойка на основной долг, 1 480,79 руб. - неустойка на проценты, 3 037,31 руб. - госпошлина.

Расчет задолженности судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметически признан верным.

В данном случае заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка включена судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения.

То обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Данные требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона, поэтому очередность погашения неустойки в реестре определяется арбитражным управляющим, как лицом, ведущим реестр.

Соответственно, довод кассатора относительно того, что судом не учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов сумма неустойки в размере 3 919,23 руб., основан на ошибочном понимании буквального прочтения норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки платежам должника, поступившим в ходе исполнительного производства от 31.01.2020 N 7553/2/54001-ИП, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом.

Представленный кредитором расчет содержит указания на платежи должника после вынесения судебного приказа, который согласуется с остатком размера задолженности по исполнительному производству. Увеличение общего размера задолженности обусловлено доначислением процентов и неустойки на более позднюю дату - 22.12.2020 (введение процедуры реструктуризации долгов гражданина), что регламентировано абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2)).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Слободинского В.С., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А45-30808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова