|
24 февраля 2025 г.
|
Дело N А45-30808/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Кадниковой О.В.,
Казарина И.М. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-30808/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Любови Владимировны (СНИЛС 136-741-478-74; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об утверждении финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры банкротства, ходатайства Слободинского Владимира Семеновича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу, ходатайства арбитражных управляющих Холостовой М.В., Пуртова Н.С. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 Сорокина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Определением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; отказано в удовлетворении ходатайства Слободинского В.С. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.
В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит отменить определение суда от 05.08.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, завершения процедуры реализации имущества, освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
Кредитор Слободинский В.С. не согласен с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; указывает на то, что судами не были учтены представленные доказательства и доводы, подтверждающие недобросовестное поведение должника и его умышленные действия по сокрытию имущества и доходов; на отсутствие должной мотивировки в судебных актах, ошибочность и категоричность выводов судов.
По мнению кассатора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают злостное и умышленное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности; в процедуре банкротства должника не совершены необходимые мероприятия по оспариванию сделок должника, по наполнению конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.
Кассатор ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы кредитора о необходимости продолжения поиска финансового управляющего и установления разумного размера вознаграждения. Суд не учел отсутствие взаимодействия со стороны других кредиторов, что не должно было повлиять на рассмотрение предложений кредитора Слободинского В.С.
Как полагает кассатор, должник не подлежит освобождению от обязательств по следующим причинам:
- сокрытие факта наличия крупной задолженности перед кредитором;
- сокрытие доходов от продажи недвижимости;
- сокрытие факта сохранения брака с Сорокиным Е.С. и представление ложных сведений о его расторжении;
- сокрытие имущества и доходов, включая алименты и пенсии по инвалидности дочери;
- сокрытие дебиторской задолженности супруга и его солидарной ответственности по долгам;
- отказ от иска к супругу по дебиторской задолженности;
- отказ от раскрытия правовой природы права пользования объектами недвижимости;
- отказ от сотрудничества с финансовым управляющим и препятствование его работе, что затруднило проведение процедуры банкротства;
- ведение роскошного образа жизни при наличии непогашенной задолженности;
- получение заработной платы наличными и отказ от передачи денежных средств в конкурсную массу.
Также Слободинский В.С. выражает несогласие с выводами судов о том, что кредитор не предпринимал мер по оспариванию сделки должника по заключению договора на предоставление жилого помещения; не совершал иных процессуальных действий, поскольку, с точки зрения кассатора, наличие финансового управляющего, обладающего широкими полномочиями, делает подобные действия со стороны кредитора излишними.
Кредитор также выражает сомнения в беспристрастности суда, указывая на длительность рассмотрения спора и неоднократное заявление отвода судье.
Кассатор отмечает, что судьи, ранее рассматривавшие апелляционные жалобы кассатора, систематически отказывали в удовлетворении его требований, что вызывает сомнения в объективности их решений. По мнению Слободинского В.С., повторное участие судей в рассмотрении одного и того же дела нарушает процессуальные нормы.
В части отказа в отводе судьи Арбитражного суда Новосибирской области кредитор указывает на недостаточность мотивировки.
Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Более подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.
Определением суда от 20.01.2022 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Слободинского В.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Холостовой М.В., она отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 18.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пуртов Никита Сергеевич.
Определением суда от 07.03.2023 Пуртов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 13.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.
Определением суда от 11.01.2024 Горнаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что с момента освобождения Горнакова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.01.2024) прошло более шести месяцев, в течение которых ни одна из саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не предоставила сведений о наличии согласия ее членов на утверждение финансовым управляющим, с учетом перспектив пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.
Не установив наличие препятствий для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд применил к Сорокиной Л.В. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.
Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо, поэтому суд должен направить запросы в СРО с их максимальным охватом.
При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от исполнения обязательств).
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции, вопреки доводам кассатора, приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий как должнику, так и его кредиторам. Определением суда от 01.01.2024 увеличен размер фиксированного вознаграждения управляющему до 40 000 руб.
В определении суда от 27.05.2024 разъяснено, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).
С момента освобождения Горнакова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.01.2024) прошло более шести месяцев, в указанный период ни одна саморегулируемая организация, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Л.В., не предоставила сведений о наличии согласия своих членов на утверждение финансовым управляющим.
В данном случае ни должник, ни конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не приняли участие в собрании кредиторов должника (признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума) по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, не предоставили суду ходатайств о повторном повышении размера вознаграждения финансового управляющего.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции самостоятельно повторно не повышен размер вознаграждения финансового управляющего содержались в апелляционной жалобе Слободинского В.С. на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.
Суды пришли к верному выводу о том, что из-за организационных проблем должник не может быть лишен права на завершение процедуры его банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества г
