Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-5954/21 по делу N А03-6741/2020

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А03-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майзингера Виктора Андреевича на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-6741/2020 по иску индивидуального предпринимателя Майзингера Виктора Андреевича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРН 311222326400019, ИНН 222208269919) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 г. Барнаул о взыскании 1 218 268 руб. 26 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петров В.В. по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майзингер Виктор Андреевич (далее - истец, ИП Майзингер В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 г. Барнаул (далее - ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 1 218 268 руб. 26 коп., в том числе 1 188 000 руб. незаконно списанной комиссии, 30 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Майзингер В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Майзингер В.А. указывает на злоупотребление и недобросовестные действия со стороны ответчика при взимании завышенной комиссии при переводе средств со своего счета предпринимателя себе как физическому лицу; истец не извещался Банком об изменениях тарифа; ссылка ответчика на договор-конструктор несостоятельна, поскольку данный договор был подписан предпринимателем только в феврале 2021 года; ссылается на отсутствие оценки недобросовестны[ действиq ответчика по непредставлению записи телефонного разговора за 21.11.2019, при котором истец консультировался о тарифе за перевод средств.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.10.2011 на основании заявлений ИП Майзингера В.А. о присоединении к правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета между ПАО Сбербанк и ИП Майзингером В.А. заключен договор банковского счета от 12.10.2011 N 4080280811 ЕД.

В заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания (приложение 5) указано, что настоящим в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/1), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу, и просит заключить Единый договор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России". Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Единый договор, но делает выбор в пользу заключения Единого договора на основании настоящего заявления.

В заявлении о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (приложение 6) указано, что настоящим в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу, и просит открыть на свое имя в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ПАО "Сбербанк России" в рублях Российской Федерации. Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего договора банковского счета, но делает выбор в пользу заключения договора банковского счета на основании настоящего заявления.

17.12.2019 Банком была осуществлена операция по списанию денежных средств со счета истца N 40802810302000040811 на счет истца N 40817810410144096003, открытый в другом банке, в размере 15 000 000 руб. За осуществление операции Банком была списана комиссия за оказание услуг по зачислению денежных средств в размере 1 188 000 руб.

15.01.2020 истец обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 188 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В ответ на претензию Банк письмом от 22.01.2020 уведомил Клиента о том, что комиссия за перевод денежных средств в адрес физического лица была списана обоснованно.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что комиссия банком удержана правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судами установлено, что на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел "Корпоративным клиентам Расчеты Тарифы") размещен Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории "Алтайский край" (далее по тексту - Перечень тарифов).

При этом для ознакомления доступны как действующие правила, так и утратившие силу, перешедшие в подраздел "Архив тарифов".

Как усматривается из скриншота официального сайта Банка, на странице размещения Перечня тарифов имеется специальный раздел "Приложения к альбому тарифов и сноски". Согласно данному разделу, указанные в применяемом в рассматриваемой ситуации сноски имеют следующее содержание:

[2] - "Тарифы применяются, в том числе на услуги ПАО Сбербанк, оказываемым индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам, занимающимся частной практикой", [1] - "Дополнительные разъяснения относительно порядка оказания услуги изложены в Приложении к Альбому тарифов".

Приложение к Альбому тарифов, на использование которого указано в сноске [1], также размещено в разделе "Приложения к альбому тарифов и сноски" (копия скриншота страницы официального сайта Банка) и является неотъемлемой частью Альбома тарифов.

В отношении применяемого в рассматриваемой ситуации пункта 1.3.2 Перечня тарифов в Приложении к нему дано следующее разъяснение: "1.3.2. Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в том числе на счета карт и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам). Тариф применяется в том числе при переводе на личный счет карты, вклада".

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора банковского счета, Перечень тарифов и приложения к нему, установив, что истец, заключив с банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета, исходя из того, что Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными банком тарифами, признав, что Банком соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, сумма перечислений 17.12.2019 соответствовала категории (согласно пункту 1.3.2 Перечня тарифов), при которой применяется 8 % комиссионного вознаграждения банка от суммы перевода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк правомерно рассчитал размер своего комиссионного вознаграждения на сумму перевода 15 000 000 руб. из расчета 8 %, основания считать списанную со счета комиссию неосновательным обогащением Банка отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не извещался Банком об изменениях тарифа, подлежат отклонению судом округа.

Суды обоснованно исходили из того, что, заключая договор на предлагаемых Банком условиях, предприниматель принял на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ПАО "Сбербанк" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по непредставлению записи разговора от 21.11.2019 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко