Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-3396/21 по делу N А03-6741/2020

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А03-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майзингера Виктора Андреевича (N 07АП-3396/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу N А03-6741/2020 (судья Чайка А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Майзингера Виктора Андреевича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРН 311222326400019, ИНН 222208269919) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 г. Барнаул о взыскании 1 218 268 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 188 000 руб. незаконно списанной комиссии, 30 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Черемушкина А.Н. по доверенности N 76-Д от 07.10.2020 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 индивидуальный предприниматель Майзингер Виктор Андреевич (ОГРН 311222326400019, ИНН 222208269919), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ИП Майзингер В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Алтайского отделения N 8644 г.Барнаул (далее - ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 1 218 268 руб. 26 коп., в том числе 1 188 000 руб. незаконно списанной комиссии, 30 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения заявитель указал на его противоречие сложившейся судебной практике, неприменение судом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, отсутствие оценки недобросовестным действиям ответчика по непредставлению записи телефонного разговора за 21.11.2019, при котором истец консультировался о тарифе за перевод средств. Также истец указывает на неправомерное излечение банком выгоды из своего неправомерного поведения при применении завышенного тарифа, тогда как у банка имеется подходящий тариф, согласно пункту 1.3.1 тарифов комиссия при переводе денежных средств со счета юридического лица на счет юридического лица составляет всего 37 рублей за платеж.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения против жалобы мотивированы установлением примененного тарифа пунктом 1.3.2, дополнением тарифов банка с 01.06.2019 формулировкой о применении тарифа в том числе при переводе на личный счет карты, вклада, наличие такой формулировки в пункте 1.3.2 тарифов в редакции 05.12.2019, которые применены к операции перевода денежных средств 17.12.2019 со счета предпринимателя Майзингера В.А. на его же счет как физического лица; размещением на официальном сайте банка всех тарифов, доступных для ознакомления, дополнительным извещением об изменении тарифов письменно, наличием в деле аудиозаписей и стенограмм телефонных разговоров с истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Судом в связи с неточностью информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (заседание отложено на 09.06.2021, информация размещена об отложении и на 09.06.2021 и на 17.06.2021), в судебном заседании 09.06.2021 объявлен перерыв до 17.06.2021, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте суда. После перерыва при продолжении заседания 17.06.2021 истец также не обеспечил явку представителя, не представил ходатайств об отложении.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 на основании заявлений ИП Майзингера В.А. о присоединении к правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета между ПАО Сбербанк и ИП Майзингером В.А. заключен договор банковского счета N 4080280811 ЕД от 12.10.2011.

В заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания (приложение 5) указано, что настоящим в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/1), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу, и просит заключить Единый договор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России". Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Единый договор, но делает выбор в пользу заключения Единого договора на основании настоящего заявления.

В заявлении о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (приложение 6) указано, что настоящим в соответствии со статьей 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу, и просит открыть на свое имя в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России" в рублях Российской Федерации. Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего договора банковского счета, но делает выбор в пользу заключения договора банковского счета на основании настоящего заявления.

17.12.2019 Банком была осуществлена операция по списанию денежных средств со счета истца N 40802810302000040811 на другой счет истца N 40817810410144096003 в размере 15 000 000 руб. За осуществление операции Банком была списана комиссия за оказание услуг по зачислению денежных средств в размере 1 188 000 руб.

15.01.2020 истец обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 188 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В ответ на претензию Банк письмом от 22.01.2020 уведомил Клиента о том, что комиссия за перевод денежных средств в адрес физического лица была списана обоснованно.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно содержанию вышеуказанных заявлений, клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу Правил банковского обслуживания и Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

12.10.2011 на основании заявления истца о присоединении его к Правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета между ПАО "Сбербанк" и ИП Майзингером В.А. заключен договор банковского счета N 4080280811 ЕД от 12.10.2011. В соответствии с заявлением, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО "Сбербанк" и Тарифами банка, понимает их и обязуется выполнять.

Истец, заключив с банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета.

Таким образом, банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными банком тарифами.

Кроме того, на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел "Корпоративным клиентам Расчеты Тарифы") размещен Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории "Алтайский край" (далее по тексту - Перечень тарифов). При этом для ознакомления доступны как действующие правила, так и утратившие силу, перешедшие в подраздел "Архив тарифов".

Как усматривается из скриншота официального сайта Банка, на странице размещения Перечня тарифов имеется специальный раздел "Приложения к альбому тарифов и сноски". Согласно данному разделу, указанные в применяемом в рассматриваемой ситуации сноски имеют следующее содержание:

[2] - "Тарифы применяются, в том числе на услуги ПАО Сбербанк, оказываемым индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам, занимающимся частной практикой",

[1] - "Дополнительные разъяснения относительно порядка оказания услуги изложены в Приложении к Альбому тарифов".

Приложение к Альбому тарифов, на использование которого указано в сноске [1], также размещено в разделе "Приложения к альбому тарифов и сноски" (копия скриншота страницы официального сайта Банка) и является неотъемлемой частью Альбома тарифов.

В отношении применяемого в рассматриваемой ситуации пункта 1.3.2 Перечня тарифов в Приложении к нему дано следующее разъяснение: "1.3.2. Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в том числе на счета карт и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам). Тариф применяется в том числе при переводе на личный счет карты, вклада".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что действия Банка по взиманию спорной комиссии полностью соответствуют заключённым между ним и истцом договорам, а также условиям о применяемых Банком тарифах, которые полностью соответствуют законодательству Российской Федерации, и которые клиент принял, подписав договоры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, списаны в счёт оплаты комиссии ПАО Сбербанк за совершённые операции по перечислению денежных средств по указанию клиента в соответствии с условиями договоров.

Принимая во внимание, что комиссия за перевод предусмотрена договорами между Банком и ИП Майзингером В.А., а её взимание не выходит за рамки содержания тарифов, применение к спорным правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении необоснованно и, как следствие, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом тарифы ПАО Сбербанк, являясь неотъемлемый частью заключенных Договоров, являются действующими и в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по непредставлению записи разговора от 21.11.2019, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предложил ПАО Сбербанк представить к очередному судебному заседанию записи телефонных разговоров либо стенограммы телефонных разговоров от 21.11.2019 с указанных номеров на номера ПАО Сбербанк 8-800-70700-70, 8-800-555-55-50.

24.08.2020 представителем ПАО Сбербанк Черемушкиной А.Н. в автоматизированной системе Банка был сделан запрос SD0137948078 на линию ЦКР (горячая линия для обслуживания юридических лиц) о предоставлении аудиозаписей телефонных звонков ИП Майзингера В.А. за 21.11.2019 на номер Банка 8-800-707-00-70 и на номер Банка 8-800-555-55-50.

25.08.2020 представителем ПАО Сбербанк Черемушкиной А.Н. получен ответ ЦКР в автоматизированной системе Банка - "на горячую линию для обслуживания ЮЛ с данных номеров не обращались" (скриншот запроса, ответа имеется в материалах дела).

В судебном заседании 21.09.2020 истцом были представлены выписки из личного кабинета абонента оператора связи "Билайн" с детализацией телефонных звонков с номеров указанных им номеров от 21.11.2019, согласно которым 21.11.2019 совершены телефонные звонки с номеров этих телефонов на номера телефонов ПАО Сбербанк 8-800-707-00-70 (длительность 1 мин.), 8-800-555-55-50 (длительность 2 мин.).

Определением суда от 21.09.2020 у оператора ПАО "Вымпелком" была истребована информация о телефонных звонках, совершенных 21.11.2019 с номеров телефонов клиента, с указанием номеров телефонов и их принадлежности.

Предоставленные ПАО "Вымпелком" сведения идентичны информации из выписок из личного кабинета абонента оператора связи "Билайн" с детализацией телефонных звонков.

07.10.2020 представителем ПАО Сбербанк Черемушкиной А.Н. в автоматизированной системе Банка был повторно сделан запрос SD0141940986 на линию ЦКР (горячая линия для обслуживания юридических лиц) о предоставлении аудиозаписей телефонных звонков ИП Майзингера В.А. за 21.11.2019 с номера (указан номер) на номер Банка 8-800-707-00-70, с номера (указан номер) на номер Банка 8- 800-555-55-50, к запросу приложены выписки из личного кабинета абонента оператора связи "Билайн" с детализацией телефонных звонков клиента за 21.11.2019.

08.10.2020 представителем ПАО Сбербанк Черемушкиной А.Н. получен ответ ЦКР в автоматизированной системе Банка - "Ещё раз проверили, на линию ЦКР клиент не обращался. 8800-707-00-70 - это единый номер сбербанка, поэтому есть вероятность, что клиент мог общаться с сотрудником ВСП либо с сотрудником розницы. 78005555550 - это номер для физ лиц, по нему ничего сказать не можем, он не относится к ЦКР"" (скриншот запроса, ответа имеется в материалах дела). Запрос SD0141940986 в части телефонных звонков на номер 8-800-707-00-70 был переадресован в автоматизированной системе Банка на отдел телефонии Банка (на скриншоте ответа на запрос SD0141940986 - "просьба переназначить на группу, которая может проверить звонки на номер 8800-707-00-70").

14.10.2020 представителем Черемушкиной А.Н. для получения информации по запросу SD0141940986 от 07.10.2020 на внутреннюю электронную почту сотрудникам отдела телефонии были направлены сообщения с уточняющими вопросами о возможности предоставления запрашиваемых записей телефонных звонков, просьбой оперативно предоставить записи звонков для суда.

14.10.2020 от отдела телефонии Банка получен следующий ответ. "Номер 8-8007070070 принадлежит ПАО Сбербанк. После набора номера 8-8007070070 включается голосовое меню, в котором предлагается ввести дополнительные цифры для дальнейшего соединения внутри сети Банка. Информации о дополнительно набранных цифрах в запросе нет. В АС Записи FLAT вызов за 21.11.2019 с номера (указан номер клиента) не зафиксирован. Проверить, с каким внутренним номером клиент установил соединение, нет технической возможности, т.к. это техническая информация, которая хранится только 3 недели". Распечатка переписки по внутренней электронной почте представлена в материалы дела.

27.10.2020 по повторному запросу SD0141940986 от 07.10.2020 в автоматизированной системе Банка представителем Черемушкиной А.Н. получен дополнительный ответ ЦКР: "С номеров (указаны номера телефонов) в АС Записи FLAT вызовы не обнаружены. Кроме того, вызов с номера (указан номер) на номер 78007070070 с длительностью разговора 1 мин. Это больше похоже на то, что клиент мог просто позвонить и прослушать автоинформатор, т.к. не знал внутреннего номера нужного отдела. А оператор в своем биллинге мог округлить длительность соединения до 1 мин, хотя по факту разговора не было. После прослушивания информатора по номеру 88007070070 данный абонент перезвонил на номер ЕРКЦ 8-800-555-55-50 и там было полноценные 2 мин разговора, но это уже не в нашей компетенции".

Между тем, Банком представлены в материалы дела аудиозапись и стенограмма телефонного разговора от 13.06.2019 с номера ИП Майзингера В.А. на номер ПАО Сбербанк -8-800-555-57-77, дополнительно подтверждающая осведомленность истца о наличии и размере комиссии за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на его же счет физического лица.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства исследованы и учтены. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства получения телефонной консультации Банка об отсутствии платы за перевод.

Довод апеллянта о том, что фактически банк осуществил дополнительное налогообложение предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку комиссия в размере 8% от суммы перевода была удержана Банком с истца правомерно за фактически оказанные услуги.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу N А03 - 6741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майзингера Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Я.А. Смеречинская