Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-5404/21 по делу N А81-7044/2020

г. Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А81-7044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-7044/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1108900000538, ИНН 8901024241, адрес: 629004, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368, адрес: 641354, Курганская область, Белозерский район, деревня Ягодная, ул. Центральная, д. 8) о взыскании 36 634 307 руб. 44 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Алексеев Я.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 001 (срок действия по 31.12.2021), удостоверение адвоката.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", Общество, ответчик) о взыскании 36 634 307 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2016 N 225.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТАДК" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 11 818 436 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТАДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части, снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что неустойка не должна приводить к обогащению истца с учетом отсутствия неблагоприятных последствий последнего; ответчик производил строительство за счет собственных средств, а истец не производил заранее оплату ответчику до момента выполнения соответствующего этапа работ; баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в спорном договоре в значительной степени нарушен в пользу истца; судом первой инстанции не принято во внимание, что сроки строительства перенесены в связи с отсутствием технической возможности завершения строительства, вина за нарушение сроков строительства лежит в том числе на третьих лицах, однако суды не привлекли к участию в деле акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть", нарушив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не ставился вопрос о предоставлении утвержденной проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от истца.

Суд округа приобщил к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу с учетом выполнения истцом установленного статьей 279 АПК РФ требования о заблаговременном направлении отзыва ответчику. В отзыве истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 между Фондом (участник) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 225 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно приложению N 1 к договору всего подлежит передаче участнику 83 жилых помещения (квартиры).

В силу пункта 3.2 договора стоимость квартир (цена договора) составляет 344 199 568 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в графике финансирования (приложение N 3 к договору), производится при условии 100 % выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписании акта сдачи-приемки этапов строительства. Возможно частичное финансирование этапа при условии 100 % выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в графике финансирования.

В силу пункта 3.11 договора расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора и оформлением права собственности на квартиры, каждая из сторон несет самостоятельно, с последующим возмещением застройщиком затрат, понесенных участником по государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности на квартиры. Возмещение понесенных участником затрат осуществляется путем удержания из причитающейся застройщику суммы последнего платежа по данному договору в одностороннем порядке участником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался в срок до 31.12.2017 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к договору срок окончания строительства продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 N 2 к договору срок окончания строительства продлен до 31.12.2019.

15.05.2020 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89304000-09-2020.

По утверждению истца, во исполнение условий договора Фонд перечислил Обществу денежные средства в сумме 294 290 631 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 N 10101, от 26.12.2017 N 10248, от 28.08.2018 N 2440, от 30.10.2019 NN 4950, 4951, 4952, от 18.02.2020 N 1007, от 24.04.2020 N 1753, от 07.05.2020 N 2031 (без учета понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией договора и дополнительных соглашений к нему, которые удерживаются с застройщика из цены договора в одностороннем порядке в соответствие с условиями договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также нарушения срока уведомления участника, предусмотренного подпункта 4.1.6 пункта 4.1 настоящего договора, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию по договору начислил ответчику неустойку в общей сумме 36 634 307 руб. 44 коп. за следующие периоды:

- с даты, следующей после 01.01.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию, установленная пунктом 2.2 договора) по 04.04.2018 (даты, предшествующей дате заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 1 о продлении срока окончания строительства) в размере 7 819 066 руб. 87 коп.;

- с даты, следующей после 01.01.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию, установленная пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 N 2) по 01.09.2019 (даты, предшествующей дате заключения дополнительного соглашения от 22.07.2019 N 2 о продлении срока окончания строительства) в сумме 20 296 301 руб. 24 коп.;

- с даты, следующей после 01.01.2020 (дата ввода объекта в эксплуатацию, установленная пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 N 2) по 14.05.2020 (до даты ввода объекта в эксплуатацию - 15.05.2020) в размере 8 518 939 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес Общества претензию 27.07.2020 N 452-17/6682 об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.08.2020 N 0376 не согласился с начисленным размером неустойки.

Фонд повторно потребовал уплату неустойки письмом от 14.08.2020 исх. N 452-17/7463.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является правомерным. Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из дат подписания дополнительных соглашений о продлении срока окончания строительства, размер неустойки уменьшен исходя из стоимости этапа строительства, не завершенного в срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

В части перерасчета размера неустойки и ее снижения судебные акты не обжалуются; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необходимости еще большего снижения неустойки, в связи с чем согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при передаче квартир Фонду Обществом нарушены сроки окончания строительства, предусмотренные договором; принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ по договору не поставлено в зависимость от получения от Фонда денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, учитывая даты подписания дополнительных соглашений о продлении сроков строительства, а также период установленного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд округа полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до размера 3 000 000 руб.; о несоблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вышеуказанные доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, в том числе и касающиеся оснований для снижения неустойки, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

Судами верно отмечено, что получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть", нарушив положения статьи 51 АПК РФ, судом округа не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко