Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-5297/21 по делу N А81-243/2021

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А81-243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-243/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ИНН 8905036400, ОГРН 1058900825400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000629008) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.). в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу: Долгих В.Н. по доверенности от 01.02.2021 N 2, Соколова Е.Ю. по доверенности от 25.12.2020 N 44, Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 25.12.2020 N 48, Чечнев Э.Р. по доверенности от 25.12.2020 N 46;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу: Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 14.01.2021 N 04-09/00296, Чечнев Э.Р. по доверенности от 12.01.2021 N04-09/00093.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (далее - ООО "СтройЛогистика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 4881А об отказе в государственной регистрации и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020 N16-г/р; обязании Инспекции провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - смену адреса юридического лица.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и Управление (далее совместно - налоговые органы) обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения требований). Налоговые органы указывают, что у Инспекции имелись основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений адреса юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку в представленном для государственной регистрации комплекте документов согласие собственников квартиры по спорному адресу отсутствовало; установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица и невозможности осуществлять по указанному адресу заявленные им виды деятельности; миграция заявителя является фиктивной и осуществляется с целью уклонения от проведения выездной налоговой проверки; 20.10.2020 в отношении Общества введены ограничения на осуществление регистрационных действий в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, Общество является звеном в цепочке организаций, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение единственного участника Общества об изменении адреса не удостоверено нотариально. Управление также считает необоснованным в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование возражений к апелляционной жалобе Общества.

В отзывах на кассационные жалобы Общество считает доводы налоговых органов несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Инспекции, а также представленные Управлением с уточнениями на кассационную жалобу (копии расписки о получении документов от 26.10.2020, писем, ответов на письма, протокола осмотра), к материалам дела не приобщаются в соответствии со статьей 286 АПК РФ (ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на приобщение новых доказательств).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Инспекцию 16.10.2020 в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) единственным участником и директором Общества Бойковым Ю.Н. направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица с адреса: 141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 12, пом. 022, на новый адрес: 629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 6, квартира (номер не указывается в целях защиты персональных данных), к которому приложены решение единственного участника Общества и устав юридического лица в новой редакции.

Инспекцией принято решение от 20.11.2020 N 4881А об отказе в государственной регистрации; в качестве основания для отказа указано на непредставление заявителем согласия всех собственников квартиры на регистрацию юридического лица по адресу местонахождения их собственности (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Решением Управления от 23.12.2020 N 16-г/р решение Инспекции от 20.11.2020 N 4881А оставлено без изменения. В дополнение к основанию отказа, указанному в решении Инспекции, Управление также указало на то, что решение единственного участника Общества о внесении изменений в устав не заверено в нотариальном порядке в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, 20.10.2020 введены ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении Общества в связи с проведением выездной налоговой проверки, 21.10.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в отношении заявителя принято решение о проведении выездной тематической проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, миграция Общества является фиктивной и осуществляется с целью уклонения от проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 67.1 ГК РФ, статьей 17 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 9 письма ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в представленном для государственной регистрации комплекте документов отсутствовало согласие собственников квартиры по спорному адресу, решение единственного участника не заверено в нотариальном порядке, в отношении юридического лица введено ограничение на осуществление регистрационных действий в связи с проведением выездной налоговой проверки, пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений налоговых органов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, исходил из того, что юридическое лицо может быть зарегистрировано по месту жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; при этом Закон N 129-ФЗ не содержит прямой нормы, обязывающей заявителя представить согласие всех сособственников жилого помещения. Установив, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (20.11.2020) у регистрирующего органа имелось согласие собственников жилого помещения на произведение регистрационных действий (согласие супруги директора и единственного участника Общества, действовавшей от собственного имени и от имени несовершеннолетних детей представлено 20.10.2020), суд апелляционной инстанции счел решение об отказе в государственной регистрации по тому основанию, которое в нем указано, не соответствующим положениям Закона N 129-ФЗ.

Отклоняя прочие доводы налоговых органов, приводимые в обоснование отказа, апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган обязан указать все причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации, при принятии соответствующего решения, расширение таких оснований на стадии обжалования недопустимо.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ, пункте 2 статьи 4, пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы, в том числе заявление по форме Р13001.

К заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица (абзац третий пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (абзац шестой пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в государственной регистрации, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Бойкову Ю.Н. принадлежит на праве собственности доли в праве квартиры по адресу г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 6, квартира (номер не указывается в целях защиты персональных данных); названный адрес является адресом места жительства Бойкова Ю.Н.; Бойков Ю.Н. является единственным участником и генеральным директором Общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала.

При этом также установлено и не опровергается налоговыми органами, что после представления заявления от 16.10.2020 на осуществление регистрационных действий по изменению юридического адреса Общества, но до принятия оспариваемого решения в регистрирующий орган представлено согласие супруги директора Общества от 20.10.2020 от своего имени и имени несовершеннолетних детей на произведение регистрационных действий (том 1 л. д. 55). Согласие собственников на регистрацию Общества по указанному адресу подтверждено также в ходе опроса Бойкова Ю.Н. и его супруги сотрудниками регистрирующего органа.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (20.11.2020) у регистрирующего органа имелось согласие собственников жилого помещения на произведение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа, изложенный в оспариваемом решении Инспекции, является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на иную судебную практику (дело N А41-82163/2019) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках приведенного дела (отсутствие согласия собственника квартиры по спорному адресу на момент принятия решения регистрирующим органом), отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, о правомерности отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а также иные препятствия для регистрации вносимых изменений (наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав, наличие решения об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении Общества в связи с проведением выездной налоговой проверки, фиктивный характер миграции и невозможность осуществления заявленного вида деятельности) несостоятельны, поскольку данные основания не указаны в оспариваемом решении Инспекции в качестве причины отказа в государственной регистрации в нарушение пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которому решение об отказе в государственной регистрации должно содержать все причины отказа, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации, с обязательной ссылкой на конкретный подпункт пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 3 Постановления N 61 указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Доказательств того, что адрес Обществом был указан без намерения его использовать для осуществления связи, материалы дела не содержат. Согласно протоколу осмотра от 17.11.2020 предполагаемый адрес регистрации юридического лица, обозначенный в заявлении от 16.10.2020 по форме Р13001, Инспекцией установлен. Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом в оспариваемом решении не изложено.

Признавая недействительным решение Управления, а также отклоняя дополнительные (помимо изложенных в решении регистрирующего органа) доводы, приводимые в обоснование отказа в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции, в том числе, руководствуясь пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, пунктом 3 Постановления N 61, обоснованно исходил из того, что расширение Управлением оснований для отказа в государственной регистрации на стадии обжалования решения регистрирующего органа ухудшает положение заявителя и является незаконным.

Поскольку полномочиями по установлению исчерпывающих оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы наделен лишь регистрирующий орган, является избыточной оценка по существу апелляционным судом дополнительных оснований к отказу в регистрации, не приведенных в решении Инспекции: наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав, наличие решения об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении Общества в связи с проведением выездной налоговой проверки, фиктивный характер миграции и невозможность осуществления заявленного вида деятельности.

Поддерживая постановление апелляционного суда применительно к оценке указанного в решении Инспекции основания для отказа в государственной регистрации, а также его вывод об отсутствии полномочий Управления на расширение таких оснований при обжаловании решения регистрирующего органа, суд округа отмечает, что установленный апелляционным судом способ восстановления нарушенного права (устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя без указания на необходимость совершения конкретных действий) в ситуации нарушения Инспекцией пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, пункта 3 Постановления N 61 о полном раскрытии мотивов отказа в регистрации направлен на устранение недостатков, допущенных при вынесении решения регистрирующего органа. Исполнение данного судебного акта предполагает принятие уполномоченным регистрирующим органом решения по итогам рассмотрения заявления о регистрации с учетом выводов суда по делу и всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Управления о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных документов, оснований для его удовлетворения не усмотрел по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и не опровергнуто налоговыми органами на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-243/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров