Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5995/21 по делу N А81-243/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А81-243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5995/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу N А81-243/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ИНН 8905036400, ОГРН 1058900825400, адрес: 141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 12, пом. 022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6, А) об оспаривании решения от 20.11.2020 N4881А об отказе в государственной регистрации и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000629008, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения от 23.12.2020 N16-г/р,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" - до и после перерыва: генеральный директор Бойков Юрий Николаевич;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до и после перерыва: Фахуртдинов Евгений Александрович по доверенности от 25.12.2020 N 48 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (далее - ООО "СтройЛогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция) об оспаривании решения от 20.11.2020 N 4881А об отказе в государственной регистрации и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) об оспаривании решения от 23.12.2020 N16-г/р; обязании инспекции провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственное реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - смену адреса юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу N А81-243/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 20.11.2020 N 4881А и решение Управления являются правомерными, поскольку в представленном для государственной регистрации комплекте документов отсутствует согласие собственников квартиры по спорному адресу, обществом представлено решение единственного участника, не заверенное в нотариальном порядке, в отношении юридического лица введено ограничение на осуществление регистрационных действий в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда отсутствуют указания на возражения заявителя, поданные на отзывы заинтересованных лиц; в решении об отказе в государственной регистрации N 4881А указано только одно основание - непредставление согласия собственников квартиры на регистрацию юридического лица по адресу местонахождения их собственности, иные основания не могли быть учтены судом первой инстанции; в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) согласие собственника квартиры на регистрацию юридического лица отсутствует в обязательном перечне документов, которые должен предоставить заявитель при государственной регистрации изменений; принятое единственным участником общества Бойковым Ю.Н. решение от 16.10.2020 N 012 не требовало нотариального удостоверения; проведение выездной налоговой проверки в отношении юридического лица не является основанием для отказа в государственном регистрации.

В письменных отзывах инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.07.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 08.07.2021.

От МИФНС России N 1 по ЯНАО поступили дополнения с приложением дополнительного документа.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и инспекции.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Представитель ООО "СтройЛогистика" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ инспекция не доказала уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 16.10.2020 в электронном виде через официальный сайт ФНС России директором общества Бойковым Ю.Н. направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (миграция) с адреса: 141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 12, пом. 022, на новый адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 160.

Согласно расписке в получении документов к вышеуказанному заявлению заявитель предоставил следующие документы:

- заявление по форме N Р13001;

- решение единственного участника;

- устав юридического лица в новой редакции.

20.11.2020 МИФНС России N 1 по ЯНАО принято решение об отказе в государственной регистрации N 4881А. В качестве основания для отказа инспекция указала на непредставление заявителем согласия собственников квартиры на регистрацию юридического лица по адресу местонахождения их собственности.

Общество 20.03.2016 обратилось с жалобой в УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 23.12.2020 N 16-г/р решение инспекции от 20.11.2020N 4881А оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В дополнение к основанию отказа, указанному в решении инспекции, Управление также указало, что решение единственного участника общества о внесении изменений в устав не заверено в нотариальном порядке, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением инспекции от 20.11.2020 N 4881А и решением УФНС России по ЯНАО от 23.12.2020 N16-г/р, ООО "СтройЛогистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы, в том числе заявление по форме Р13001.

Согласно пункту 6 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что Бойкову Ю.Н. принадлежит доли в праве квартиры по адресу г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 160; Бойко Ю.Н. является учредителем и генеральным директором ООО СтройЛогистика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала.

Суд первой инстанции отметил, что директором общества вместе с заявлением не представлены доказательства, что собственники помещения, которое будет являться адресом юридического лица, разрешают и согласны зарегистрировать данное юридическое лицо по адресу их собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у инспекции имелись основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности действий инспекции, исходя из следующего.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, юридическое лицо может быть зарегистрировано по месту жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом Закон N 129-ФЗ не содержит прямой нормы, обязывающей заявителя представить согласие всех сособственников такового жилого помещения.

Указывая на то, то согласие собственника спорного помещения получено не было, Управление в решении от 23.12.2020 N 16-г/р, а также инспекция в своем отзыве на заявление (л.д. 28, 70) отмечают, что после представления заявления от 16.10.2020 на осуществление регистрационных действий по изменению юридического адреса общества представлено согласие супруги директора общества от 20.10.2020 от своего имени и имени несовершеннолетних детей на произведение регистрационных действий. Кроме того, сотрудниками регистрирующего органа были опрошены Бойков Ю.Н. и его супруга, которая в ходе опроса подтвердила слова Бойкова Ю.Н., написала согласие от своего имени и имени несовершеннолетних детей, что не возражает против регистрации общества в квартире, принадлежащей также на праве собственности ей и ее детям.

Доказательства, свидетельствующие о получении регистрирующим органом согласия супруги Бойкова Ю.Н. на произведение регистрационных действий от 20.10.2020 в рамках проведения иных мероприятий, инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 17.11.2020 в результате осмотра предполагаемый адрес регистрации юридического лица, обозначенный в заявлении от 16.10.2020 по форме Р13001 (вх. 48817), инспекцией установлен (л.д. 48-49).

Таким образом, при наличии у регистрирующего органа согласия собственников жилого помещения на произведение регистрационных действий на момент принятия инспекцией решения от 20.11.2020 N 4881А об отказе в государственной регистрации такое решение является неправомерным, не соответствующим нормам Закона N 129-ФЗ.

В дополнение к основанию отказа, указанному в решении инспекции, вышестоящий налоговый орган отметил, что решение единственного участника общества о внесении изменений в устав не заверено в нотариальном порядке, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, указав со ссылками пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, на то, что обществом представлено решение единственного участника, которое в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не заверено в нотариальном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, регистрирующий орган обязан указать все причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации с обязательной ссылкой на конкретный подпункт пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Утверждения инспекции о том, что в оспариваемом отказе регистрирующий орган указал на непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов, что является достаточным, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку основания для отказа в государственной регистрации в силу вышеизложенных норм должны быть указаны в полном объеме, ввиду чего расширение Управлением оснований для отказа является необоснованным.

Между тем доводы инспекции о том, что нотариальное заверение решений общества, в том числе решения единственного участника общества, подтверждает легитимность принятых решений со ссылкой на статью 67.1 ГК РФ, а также пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 25.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сотрудниками регистрирующего органа был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 160, в результате которого подтвержден предполагаемый адрес регистрации юридического лица, обозначенный в заявлении от 16.10.2020 по форме Р13001 (вх. 48817), кроме того, опрошен Бойков Ю.Н., который в ходе опроса подтвердил смену места нахождения общества. Таким образом, по результатам осмотра помещения и опроса указанных лиц каких-либо сомнений относительно легитимности принятого решения об изменении адреса места нахождения юридического лица регистрирующий орган не высказывал, в связи с чем отказ в государственной регистрации не может быть признан обоснованным по указанному Управлением основанию.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что согласно представленным МИФНС России N 3 по Московской области сведениям в отношении общества 21.10.2020 принято решение N 13 о проведении выездной налоговой тематической проверки по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, ввиду чего в информационные ресурсы налоговых органов внесены ограничения и вынесено решение от 20.10.2020 о введении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих во время проведения выездной налоговой проверки приостанавливать регистрационный действия в отношении юридического лица. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.07.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 08.07.2021 с целью представления инспекцией обоснования указанных действий. Регистрирующим органом такие нормы приведены не были, соответствующее решение о введении ограничений на осуществление регистрационных действий в материалы дела не предоставлено, ввиду чего приведенное основание также не является законным, учитывая также то, что данное основание не было указано в причинах отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 20.11.2020 N4881А об отказе в государственной регистрации и оставившее его без изменения решение УФНС России по ЯНАО от 23.12.2020 N16-г/р признанию недействительными, поскольку не соответствуют Закону N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий инспекции и Управления по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (миграция), способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является обязание заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройЛогистика".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу N А81-243/2021 на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу N А81-243/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом ограниченной ответственностью "СтройЛогистика", удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2020 N 4881А об отказе в государственной регистрации и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.12.2020 N 16-г/р как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер