Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-5999/21 по делу N А45-22784/2020

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А45-22784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-22784/2020 по иску индивидуального предпринимателя Божнева Виктора Ивановича (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600171798) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630) о взыскании 4 007 480 руб. задолженности по договору N 01/18 от 01.11.2018; 2 078 634 руб. задолженности по договору N 04/18 от 01.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Божнев Виктор Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 007 480 руб. задолженности по договору N 1130 (п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 01/18 от 01.11.2018;

2 078 634 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 04/18/1150 (п) от 01.11.2018.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги истцом оказывались частично, выполнялись не в полном объеме; доказательств, подтверждающих факт ежедневного оказания услуг, предпринимателем в материалы дела не представлено; полагает необоснованными выводы судов о том, что направленный ответчиком 10.07.2020 ответ на претензию не является мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг; истцом доказан факт оказания услуг на сумму 2 653 487 руб. 14 коп., часть актов об оказанных услугах обществом не подписывалась; у ответчика отсутствовала обязанность по информированию истца о смене своих представителей.

В приобщении отзыва истца отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/18 от (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ТЦ "Горожанка", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень объектов, содержание и стоимость услуг, периодичность и порядок их оказания согласованы в Приложениях N 1 и N 5 к договору N 1 (пункт 1.2 договора N 1).

Прилегающая территория объекта указана на схемах, содержащихся в Приложении N 2 к договору N 1 (пункт 1.3 договора N 1).

Также 01.11.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 04/18/1150 (п) (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений, торгового зала и прилегающих территорий ТЦ "Гигант-5", расположенного: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 277, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень объектов, содержание и стоимость услуг, периодичность и порядок их оказания согласованы в Приложениях N 1 и N 5 к договору N 1 (пункт 1.2 договора N 2)

Согласно пунктам 3.1.14 договоров исполнитель обязан ежедневно сдавать оказанные услуги по перечню приложения N 1 к договору ответственному лицу заказчика, подписывая ежедневный "Чек-лист", что будет являться подтверждением качества и объема оказанных услуг исполнителем.

Ежемесячно, в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать оказанные услуги, которые выполняются с какой-либо периодичностью в течение отчетного месяца (один раз в три дня, один раз в неделю, один раз в месяц и т.п.), по перечню приложения N 1 к договору ответственному лицу заказчика, подписывая периодичный "Чек-лист", что будет являться подтверждением качества и объема оказанных услуг исполнителем.

Заполнение "Чек-листа" производится ответственным лицом заказчика в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров стоимость услуг за месяц определяется исходя из объема услуг, оказанных заказчику и принятых им на основании и в сроки, предусмотренные договором, на основании подписанных ежедневных, периодичных чек-листов.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказанных услугах, часть из которых подписана сторонами, счета на оплату за соответствующий период.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, в том числе 4 007 480 руб. по договору N 1, 2 078 634 руб. по договору N 2.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг, в истребуемой сумме, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и подписанные истцом в одностороннем порядке, подписанные представителями ответчика "Чек-листы", учитывая факт направления актов оказанных услуг в адрес общества, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, отказ общества от приемки спорных услуг является немотивированным, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги истцом оказывались частично, выполнялись не в полном объеме, часть актов об оказанных услугах обществом не подписывалась, направленный ответчиком 10.07.2020 ответ на претензию является мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что предприниматель ежемесячно направлял в адрес общества акты об оказанных услугах, часть из которых подписана ответчиком без претензий и замечаний относительно качества и объема работ, вместе с тем, доказательств, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в ответе на претензию от 10.07.2020, не могут являться мотивированным отказом от подписания актов об оказанных услугах, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Представленные ответчиком в материалы дела "Чек-листы" мотивированно отклонены судами как вызывающие сомнение в своевременности их составления и достоверности содержащихся в них сведений относительно качества и объема оказанных услуг.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт оказания услуг в заявленном предпринимателем объеме, допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт ежедневного оказания услуг, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по информированию истца о смене своих представителей, отклоняется судом округа как противоречащий условиям договоров.

Согласно пунктам 2.4 спорных договоров в случае отсутствия вышеуказанных представителей в силу каких-либо причин, при отмене доверенностей, замене представителей, стороны немедленно письменно уведомляют друг друга с указанием нового полномочного представителя, что не освобождает их от обязанности представления друг другу соответствующих документов, подтверждающих объем полномочий своих представителей.

Таким образом, указанная обязанность прямо предусмотрена договорами.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко