Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-4797/21 по делу N А45-22784/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-22784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП4797/2021 (1)) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22784/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Божнева Виктора Ивановича (ОГРНИП 318547600171798, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, г. Новосибирск) о взыскании 4 007 480 рублей задолженности по договору N 01/18 от 01.11.2018; 2 078 634 рублей задолженности по договору N 04/18 от 01.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынов Н.П. по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Божнев Виктор Иванович (далее - истец, ИП Божнев В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант"", ответчик) о взыскании 4 007 480 руб. задолженности по договору N 1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 01/18 от 01.11.2018; 2 078 634 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 04/18/1150 (п) от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТХ Сибирский Гигант" в пользу ИП Божнева В.И. взыскана задолженность по договору N 1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 01/18 от 01.11.2018 в размере 4 007 480 руб.; задолженность по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 04/18/1150 (п) от 01.11.2018 в размере 2 078 634 руб. Также с ООО "ТХ Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета взыскано 53 431 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТХ Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определенные сторонами услуги оказывались истцом частично либо не выполнялись в полном объеме; истец выставлял акты оказанных услуг, исходя из 100 % оказания услуг по объему и качеству, не предоставляя доказательств, в подтверждение объема и качества; в материалах дела отсутствуют акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком; вывод суда о том, что ответ на претензию не может быть признан мотивированным отказом, является необоснованным, поскольку критериев содержания мотивированного отказа действующее законодательство не содержит. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка обязанности ответчика об информировании истца о замене представителей ответчика и отмене их доверенностей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Божнев В.И. с доводами апеллянта не согласился, указав, что ответчиком не представлены доказательства передачи чек-листов истцу либо его сотруднику, чек-листы подписаны в одностороннем порядке, отказ о подписи истца не засвидетельствован комиссией; чек-листы фактически не составлялись на протяжении всего срока действия договоров. Кроме того, истец ежемесячно представлял акты об оказанных услугах, что подтверждается материалами дела, однако от ответчика мотивированного отказа или претензии по вопросу выполнения работ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Божневым В.И. (Исполнитель) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (Заказчик) был заключен договор N 01/18 от 01.11.2018 (далее - Договор N 1) возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ТЦ "Горожанка".

Перечень объектов, содержание и стоимость услуг, периодичность и порядок их оказания согласованы в Приложениях N 1 и N 5 к Договору N 1.

Прилегающая территория Объекта указана на схемах, содержащихся в Приложении N 2 к Договору N 1.

Также 01.11.2018 между ИП Божневым В.И. (Исполнитель) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (Заказчик) был заключен Договор N 04/18/1150 (п) (далее - Договор N 2) возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ТЦ "Гигант-5", расположенного: г. Новосибирск, ул.Бердское шоссе, 277.

Перечень объектов, содержание и стоимость услуг, периодичность и порядок их оказания согласованы в Приложениях N 1 и N 5 к Договору N 2.

Согласно пунктам 3.1.14 договоров Исполнитель обязан ежедневно сдавать оказанные услуги по перечню Приложения N 1 к договору ответственному лицу Заказчика, подписывая ежедневный "Чек-лист", что будет являться подтверждением качества и объема оказанных услуг Исполнителем.

Ежемесячно, в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать оказанные услуги, которые выполняются с какой-либо периодичностью в течение отчетного месяца (один раз в три дня, один раз в неделю, один раз в месяц и т.п.), по перечню Приложения N 1 к договору ответственному лицу Заказчика, подписывая периодичный "Чек-лист", что будет являться подтверждением качества и объема оказанных услуг Исполнителем.

Заполнение "Чек-листа" производится ответственным лицом Заказчика в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из Сторон.

Стоимость услуг за месяц определяется исходя из объема услуг, оказанных Заказчику и принятых им на основании и в сроки, предусмотренные договором, на основании подписанных ежедневных, периодичных чек-листов (пункт 4.2 Договора).

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, счета на оплату за соответствующий период.

По расчетам истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг образовалась задолженность:

- по договору N 1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 01/18 от 01.11.2018 в размере 4 007 480 руб. 00 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 04/18/1150 (п) от 01.11.2018 в размере 2 078 634 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение ИП Божнева В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договоров, представленные доказательства и доводы сторон, исходил из недоказанности заполнения "Чек-листов" ответчиком и представления их на подписание истцу в установленных договорами порядке и сроки; отсутствия претензий со стороны ответчика относительно качества оказываемых истцом услуг в период срока действия договоров; наличия в материалах дела актов выполненных работ, в том числе подписанных сторонами, подтверждающих заявленный истцом объем услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Божнева В.И.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания принятых на себя обязательств по договорам истец представил в материалы дела Акты об оказанных услугах, подписанные без разногласий обеими сторонами, счета на оплату за соответствующий период.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности оказания услуг в заявленном объеме, о нарушении графика (периодичности) оказания клининговых услуг, условия о численном составе персонала, некачественном оказании услуг, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

Истцом ежемесячно представлялись ответчику акты об оказанных услугах.

Ответчиком не опровергнуто, что на протяжении всего срока действия договоров в адрес ИП Божнева В.И. не поступило претензий по качеству оказания услуг, нарушению периодичности оказания услуг, а также несоответствию численного состава персонала.

Доводы, изложенные в ответе на претензию от 10.07.2020, не являются мотивированным отказом, поскольку они не подтверждены документально, документы в обоснование доводов ответчика не были представлены истцу ни в ходе выполнения работ по договорам, ни в приложении к претензии.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по подписанию "Чек-листов", отражающих качество и объем оказанных услуг, что, по мнению ответчика, лишает доказательственной силы утверждение истца об оказании услуг качественно и в полном объеме, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечены недостатки оформления "Чеков-листов", вызывающие сомнение в своевременности их составления и достоверности содержащихся в них сведений относительно качества и количества оказанных услуг.

Представленные ответчиком чеки-листы истцом не подписаны, зачастую содержат отметки об отказе истца от их подписания в отсутствие подтверждающих подписей незаинтересованных лиц.

Доказательств своевременного предъявления чеков-листов истцу ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает обязанность ответчика ежедневно составлять такие "чеки-листы" (п. 3.3.4) и его праве в любое время контролировать ход и качество оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств представления "чеков-листов" на подписание истцу в установленных договорами порядке и сроки, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказываемых истцом услуг в период срока действия договоров, наличие в материалах дела актов выполненных работ, в том числе, подписанных сторонами, подтверждающих заявленный истцом объем услуг, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком подписанные им в одностороннем порядке "чеки-листы" не могут быть признаны бесспорными доказательствами, опровергающими заявленный истцом объем и качество оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, то уд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в общей сумме 6 086 114 руб., в том числе: по договору N 1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 01/18 от 01.11.2018 в размере 4 007 480 руб., по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 04/18/1150 (п) от 01.11.2018 в размере 2 078 634 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Я.А. Смеречинская