Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5879/21 по делу N А27-23691/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А27-23691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (650068, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проезд 1-й Варшавский, дом 23, ОГРН 1184205018249, ИНН 4205372960) к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания", Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество "СКЭК", ответчик) о взыскании 1 117 254 рублей 99 копеек задолженности по договору от 09.01.2019 N 8/р оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 09.01.2019) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 214 656 рублей 31 копейки пени, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), по состоянию на 12.04.2021 и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - общество "ИНТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания" (далее - общество "РСК"), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Недвижимость", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено письмо от 06.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (далее - общество "Кемэнерго") об отзыве своего письма от 17.04.2019, к которому приобщены договор аренды имущества от 26.04.2019 N 2РСК с приложением N 6 к нему и соглашение о продлении договора аренды от 15.03.2019 N 1РСК, в связи с чем общество "Кемэнерго" законно владело объектами электросетевого хозяйства; не принято во внимание, что общество "РСК", как законный владелец объектов электросетевого хозяйства передало их обществу "Кемэнерго" в аренду, таким образом, последнее законно владело ими с 15.03.2019 по 31.12.2019; судами неверно применена статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочен вывод о том, что общество "РСК" является сетевой организацией, поскольку у него отсутствует тариф, сети переданы в аренду, договор не заключён; спорный договор от 09.01.2019 общества "СКЭК" с обществом "Кемэнерго" не расторгнут, является действующим, между тем ответчик его не исполняет; делая вывод об утрате обществом "Кемэнерго" статуса сетевой организации, судами не привлечён к участию в деле собственник спорных объектов электросетевого хозяйства; реальность фактического выбытия сетей материалами дела не подтверждена.

В отзыве общество "СКЭК" возражает против доводов общества "Недвижимость", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены суду округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Кемэнерго" (исполнитель) и "СКЭК" (заказчик) заключён договор от 09.01.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 09.01.2019).

Согласно пункту 5.11 договора от 09.01.2019 оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счёта-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты является день списания денежных средств.

Индивидуальный тариф между обществами "Кемэнерго" и "СКЭК" утверждён РЭК Кемеровской области постановлением от 31.12.2018 N 783 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год". Необходимая валовая выручка обеих обществ учтена при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2018 N 781 "Об установлении размера экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области на 2019 год".

Обществом "СКЭК" получено 18.04.2019 уведомление от общества "Кемэнерго" от 17.04.2019 N 119 об изменении условий законного владения электросетевым имуществом, с приложением документов, подтверждающих расторжение обществом "Кемэнерго" договоров владения всеми смежными с обществом "СКЭК" объектами электросетевого хозяйства: договора от 15.03.2019 безвозмездного пользования имуществом между обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - общество "КЗМК") и обществом "Кемэнерго", договора от 21.03.2019 безвозмездного пользования имуществом между производственным кооперативом "КМК-1" (далее - ПК "КМК-1") и обществом "Кемэнерго", договора от 21.03.2019 безвозмездного пользования имуществом между обществами "Недвижимость" и "Кемэнерго".

Из соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом между обществом "Кемэнерго" и обществами "КЗМК", "Недвижимость" и ПК "КМК-1", а также актов приёма-передачи (возврат) имущества от 15.03.2019 и от 21.03.2019 к указанным договорам следует, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения общества "Кемэнерго" 15.03.2019 и 21.03.2019.

Письмом от 01.04.2019 N 28 общество "РСК" обратилось в РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по спорным электрическим сетям на 2019 год. Тарифное дело N ОЦО/2019-28 по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год для общества "РСК" открыто 15.04.2019.

В качестве подтверждения владения объектами электросетевого хозяйства со стороны общества "РСК" представлены договор безвозмездного пользования имуществом от 21.03.2019 N 11/19-Э/БП с ПК "КМК-1" и договор безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2019 N 12/19-Э/БП с обществом "КЗМК". На заседании правления РЭК Кузбасса 26.04.2019 указанное тарифное дело закрыто, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2019 год для общества "РСК" не установлены по причинам, не связанным с обладанием объектами электросетевого хозяйства.

Общество "РСК" 18.04.2019 обратилось к обществу "СКЭК" с письмом от 15.04.2019 N 3 о заключении договора передачи электрической энергии, к письму прилагались копии договоров безвозмездного пользования имуществом в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении общества "Кемэнерго".

Общество "Кемэнерго" обратилось к обществу "СКЭК" с письмом от 29.04.2019 N 136 "Об отзыве письма" (поступило 06.05.2019), в котором отозвало своё уведомление от 17.04.2019 N 119 и просило признать его недействительным в связи с передачей обществу "Кемэнерго" от общества "РСК" в аренду электросетевого имущества, право пользования которым принадлежало ранее обществу "Кемэнерго" по расторгнутым договорам безвозмездного пользования. К указанному письму приложены договор аренды имущества от 26.04.2019 N 2РСК с приложением N 6 к нему, соглашение о продлении договора аренды от 15.03.2019 N 1 РСК.

Между тем, 25.04.2019 общество "Кемэнерго" реорганизовано в форме разделения на общества "ИНТЭК" и общество с ограниченной ответственностью "Интеграл". По передаточному акту от 25.04.2019 права и обязанности, вытекающие из правоотношений при осуществлении хозяйственной деятельности реорганизуемого общества "Кемэнерго" по спорному договору от 09.01.2019 от 09.01.2019, перешли к создаваемому лицу - обществу "ИНТЭК".

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществу "СКЭК" в период с апреля по декабрь 2019 года, не оплачены им в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 117 254 рублей 99 копеек.

Общество "ИНТЭК" обратилось к обществу "СКЭК" с претензией от 12.08.2019 N 52, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена обществом "СКЭК" без удовлетворения.

Общество "ИНТЭК" (цедент) уступило своё право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2019 года с общества "СКЭК" (должник) обществу "Недвижимость" (цессионарий) на основании договора цессии от 21.02.2020 N 6 (далее - договор цессии).

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 1 117 254 рублей 99 копеек обществом "СКЭК" не оплачена, что явилось основанием для обращения общества "Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 382, 416, 539, 541 ГК РФ, статьями 3, 5, 26 Закон об электроэнергетике, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из отсутствия у общества "Кемэнерго" (реорганизованного в общество "ИНТЭК") статуса сетевой организации в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в период с апреля по декабрь 2019 года, в связи с чем признали невозможность оказания обществом "Кемэнерго" услуг по передаче электрической энергии обществу "СКЭК" в спорном периоде, и как следствие невозможности передачи права требования задолженности по договору цессии обществу "Недвижимость", в связи с чем отказали в удовлетворений требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключён и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила N 861.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), устанавливает, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

По смыслу указанных положений Правил юридически значимым обстоятельством является наличие утверждённого тарифа и статуса сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, в настоящем случае это временное выбытие объектов электросетевого хозяйства из владения общества "Кемэнерго", и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утверждённый для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утверждён тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178, пункт 36 Правил N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчёты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К её деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтённые регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утверждённым тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчёт всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учёту регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь ввиду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В отношении же новых электросетевых объектов, полученных от иной сетевой организации (участника этого же "котла"), отарифленных в установленном порядке, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией - текущим владельцем (правопреемником, новым арендатором) посредством использования таких новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утверждённый для сетевой организации - прежнего владельца (правопредшественника, бывшего арендатора) (до того момента, пока новой сетевой организации-правопреемнику не утверждён тариф, учитывающий новые электросетевые объекты). При этом применение указанного тарифа, как правило, не образует злоупотребления правом новой сетевой организацией, поскольку состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства и направление "котла" остаются неизменными.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в тарифном решении этой же сетевой организации - общества "Кемэнерго" (то есть зарегулированы в установленном порядке на весь тарифный период), возвращены последним - обществу "РСК" посреди периода тарифного регулирования, однако впоследствии снова поступили во владение общества "Кемэнерго", то суд округа полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае тарифа, утверждённого для сетевой организации, являющейся вновь владельцем спорных объектов, и взыскания задолженности с общества "СКЭК" за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае, общество "Кемэнерго" (реорганизованное в общество "ИНТЭК") статуса сетевой организации в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в период с апреля по декабрь 2019 года, не утратило, поскольку договор от 09.01.2019 с обществом "СКЭК" не расторгался, общество "Кемэнерго" своими действиями по направлению обществу "СКЭК" письма от 29.04.2019 N 136 об отзыве уведомления от 17.04.2019 N 119, признании его недействительным в связи с передачей вновь обществу "Кемэнерго" от общества "РСК" в аренду объектов электросетевого хозяйства, право пользования которыми принадлежало и ранее обществу "Кемэнерго", представлению доказательств владения электросетевым имуществом, с помощью которого оказывались ранее услуги по передаче электрической энергии (договор аренды имущества от 26.04.2019 N 2РСК с приложением N 6 к нему, соглашение о продлении договора аренды от 15.03.2019 N 1 РСК), подтверждало наличие у него статуса сетевой организации и оказание в спорный период таковых услуг.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании платы за оказанные по заключённому сторонами договору от 09.01.2019 услуги, тем самым освободили от несения надлежащих расходов общество "СКЭК", фактически получившее услугу по передаче и отказывающееся её оплачивать по формальным основаниям, принимая во внимание отказ РЭК Кузбасса обществу "РСК" в установлении тарифа, намеревающемуся самостоятельно оказывать услуги по передаче с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, которые незамедлительно вновь передало в аренду обществу "Кемэнерго".

С учётом изложенного сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта и исследования всех фактических обстоятельств дела.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе объём и стоимость оказанных услуг, дать оценку по правилам статей 64 - 71, 170 АПК РФ представленным сторонами в дело доказательствам и доводам сторон, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23691/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова