Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-4953/21 по делу N А27-23055/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А27-23055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23055/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 308420526700011, ИНН 420700576273) к акционерному обществу "Почта России" (131000, Москва город, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Монтана".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича - Дубровская Ю.В. по доверенности от 20.08 2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - общество "Почта России") о взыскании 2 265 652 руб. 38 коп. убытков, возникших в период с 01.11.2019 по 12.07.2020 в связи с неправомерным отключением ответчиком от единой системы электроснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 34-34 (далее - нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтана" (далее - общество "Монтана").

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 704 руб. убытков, 2 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, с общества "Почта России" в пользу предпринимателя взыскано 1 757 113 руб. убытков, 26 604 руб.

20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказано.

Общество "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 167 704 руб. реального ущерба не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; материалами дела не подтверждено наличие всех признаков убытков; данные расходы понесены истцом в целях обеспечения своего нежилого помещения электроэнергией напрямую от поставщика, минуя посредника - ответчика; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроснабжения и возникновением у предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы; нежилое помещение фактически находилось в аренде общества "Монтана"; позиция ответчика соответствует сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей общества "Монтана" и общества "Почта России".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 42:24:0501002:7560). Электроснабжение данного объекта осуществлялось от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Как следует из постановления от 30.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-423/2020, между публичным акционерным обществом "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ЭСО) и обществом "Почта России" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2012 N 442с/5614-11.

В свою очередь, общество "Почта России" (исполнитель) заключило с предпринимателем (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 1954-18 (далее - договор услуг), предметом которого является возмещение расходов исполнителя на обеспечение заказчика коммунальными услугами (электроэнергией) на объекте, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 34 (пункт 1.1 договора услуг).

Согласно пункту 4.1 договора услуг, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действует по 31.10.2019.

Общество "Почта России" направило предпринимателю уведомление от 10.09.2019 N 8.3.12.1-01/6484 о том, что прибор учета электроэнергии, по которому определяется объем потребления заказчика, имеет истекший срок действия метрологической аттестации и не соответствует требованиям законодательства и нормативных документов, в связи с чем предложено в срок до 01.10.2019 установить узел учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В связи с неисполнением предпринимателем требований уведомления договор услуг обществом "Почта России" не пролонгирован и 01.11.2019 нежилое помещение отключено от сети электроснабжения.

Придя к выводу, что общество "Почта России" в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" воспрепятствовало передаче электрической энергии на его объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-423/2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного и кассационного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку в ноябре 2019 года ответчик отказался восстановить электроснабжение помещения, предприниматель обратился в сетевую организацию с заявление об осуществлении технологического присоединением принадлежащего ему помещения по иной схеме, минуя трансформаторную подстанцию общества "Почта России".

Для восстановления энергоснабжения помещения путем технологического присоединения непосредственно к электрическим сетям открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество "СКЭК") необходимо провести ряд работ, для выполнения которых предпринимателем заключены следующие договоры:

- с обществом "СКЭК" - договор от 13.11.2019 N 10337 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества "СКЭК", необходимого для электроснабжения нежилого помещения. Размер платы за технологическое присоединение составил 8 254 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 N 382 и актом об осуществлении технологического присоединения;

- с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Регион-42" - договор от 11.03.2020 N 11/П-2020 на разработку рабочей документации на подключение существующего ВРУ, от проектируемого кабельного ящика (на фасаде здания), находящегося по адресу: улица Ноградская, дом 34. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 23.03.2020 N 07, платежным поручением от 17.03.2020 N 122;

- с акционерным обществом "Кемеровская Горэлектросеть" - договор от 15.04.2020 N 25/2019-СП на оказание услуг по рассмотрению проектной документации: "Рабочая документация 11/П-2020-ЭС электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 34. Стоимость услуг по договору составила 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 N 174;

- с индивидуальным предпринимателем Чанкалиди Г.Н. - договор от 29.06.2020 N 25-ИП2020 на поставку материалов и прокладку силового кабеля до объекта, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 34. Стоимость работ по договору составила 142 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 01.07.2020 N 72 и платежными поручениями от 29.06.2020N 272, от 07.07.2020 N 278.

Таким образом, расходы на технологическое присоединение объекта составили 167 704 руб.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 16/2016, заключенному между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Монтана" (арендатор) последнее арендовало принадлежащее истцу нежилое помещение. Согласно пункту 5.2 указанного договора арендная плата составляет 250 140 руб. в месяц.

Арендатор обратился к истцу с письмами от 06.11.2019 и от 02.04.2020 с требованием не начислять арендную плату в связи с невозможностью использовать нежилое помещение под ресторан в условиях отсутствия электроснабжения и в последствии с письмом от 01.07.2020 с требованием расторгнуть договор аренды.

За период с 01.11.2019 (дата отключения электроснабжения) до 12.07.2020 (дата расторжения договора аренды) сумма неполученной арендодателем арендной платы составила 2 097 948 руб. 38 коп. (250 140* 8 мес. + (250 140/31*12).

Указывая, что убытки причинены ему по вине ответчика, а претензия с требованием об их возмещении от 01.09.2020 N 108 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу по вине ответчика реального ущерба в виде расходов на технологическое присоединение нежилого помещения к электросетям в размере 167 704 руб. в результате неисполнения ответчиком судебного акта об обязании восстановить прежнюю схему электроснабжения. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд указал на правомерность действий ответчика, который произвел отключение электроэнергии, предварительно уведомив истца о намерении расторгнуть договор услуг, и бездействие самого истца, не принявшего своевременных мер к устранению возникших спорных вопросов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи необходимостью осуществления технологического присоединения помещения к электрическим сетям по иной схеме, однако пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению упущенной выгоды и частично удовлетворил в этой части требования ввиду их обоснованности по праву и размеру во взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее- Указ N 206) и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-423/2020, исходя из неправомерности действий ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения истца, которые повлекли несение им расходов на технологическое подключение к сетям электроснабжения и неполучение доходов в виде арендной платы от общества "Монтана" (упущенная выгода), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего неправомерные действия по отключению электроснабжения истца, и невозможностью использования истцом своего имущества в хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Учитывая, что за период с 01.11.2019 по 28.03.2020 размер упущенной выгоды в виде размера арендной платы составит 250 140 руб. *5 мес.= 1 250 700 руб., а также в связи с ведением с 28.03.2021 ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не позволяющих использовать арендованное имущество, может являться основанием для уменьшения арендной платы, при этом размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (пункт 5 Обзора от 30.04.2020), принимая во внимание условия договора аренды, суд апелляционной инстанции счел, что расчет размера арендной платы дальнейших месяцев может быть произведен исходя из размера арендной платы с учетом ее снижения до 100 000 руб. в месяц (100 000 руб. *3 (апрель, май, июнь 2020 года), составит 300 000 руб., за 12 дней в июле 2020 года размер арендной платы, составит (100 000 руб./31*12) = 38 709 руб. В связи с этим произвел перерасчет убытков и определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков в сумме 1 757 113 руб. (1 589 409 руб. (1 250 700 руб. + 300 000 руб. + 38 709 руб.), упущенной выгоды и 167 704 руб. реального ущерба).

Апелляционный суд отклонил доводы общества "Почта России" об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении убытков истцу, указав на имеющее преюдициальное значение обстоятельство неправомерности действий ответчика по прекращению электроснабжения нежилого помещения, установленного при рассмотрении дела N А27-423/2020, и доказанность возникновения в связи с этим негативных последствий для хозяйственной деятельности истца.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и Постановлении N 7.

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

В соответствии с Указами N 206 и N 239 период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, введен запрет на деятельность организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан и была приостановлена работа объектов розничной торговли и предоставление услуг гражданам, предусматривающих очное присутствие гражданина.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Обзора от 30.04.2020 размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-423/2020, суд апелляционной инстанции констатировал, что возникновение у истца убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды вызвано противоправными действиями ответчика, отключившего нежилое помещение истца от сетей электроснабжения, размер расходов на технологическое пприсоединение и упущенной выгоды определен судом с разумной степенью достоверности с учетом произведенных истцом оплат услуг, условий договора аренды с обществом "Монтана" и уменьшения арендных платежей в связи с введением ограничительных мер по коронавирусной инфекции. В связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод о документальной подтвержденности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения требования о взыскании убытков в размере, определенном судом.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактических обстоятельствам дела, имеющимся материалам дела и примененным нормам права к спорным правоотношениям; судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Аргументы общества "Почта России", приведенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности всех элементов состава правонарушения, размера упущенной выгоды, что заявленные затраты не являются прямыми убытками истца, истец не был лишен взимания с третьего лица арендную плату), являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства отклонены. Указанные ответчиком доводы указывают на несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (глава 7 АПК РФ), и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом не допущено.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассатора не опровергают сделанных им правомерных выводов, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Кассационную жалобу, рассмотренную по приведенным в ней доводам, суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова