Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2829/21 по делу N А27-23055/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-23055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Почта России", индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23055/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 308420526700011, ИНН 420700576273) к акционерному обществу "Почта России" (131000, Москва город, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтана" (650003, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Марковцева улица, дом 24, квартира 141, ОГРН 1164205052550, ИНН 4205322817)

о взыскании 2 265 652 руб. 38 коп. убытков,

при участии:

от истца: Дубровская Ю.В., доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Большакова Н.А., доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Юрьевич (далее - ИП Лукин И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 2 265 652 руб. 38 коп. убытков, возникших в период с 01.11.2019 по 12.07.2020 в связи с неправомерным отключением ответчиком от единой системы электроснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34-34.

В качестве убытков со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом заявлены расходы, понесенные в связи с оплатой технологического присоединения нежилого помещения по иной схеме электроснабжения, в общей сумме 167 704 руб., а также упущенная выгода в виде неполученной от арендатора ООО "Монтана" арендной платы за период с 01.11.2020 по 12.07.2020 в размере 2 097 948 руб. 38 коп.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23055/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 704 руб. убытков, 2 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лукин И.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23055/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отсутствием своевременной поверки прибора учета не может в силу закона нести такие отрицательные последствия как отключение электроэнергии, которые, по мнению суда, истец должен был предвидеть. Отсутствие поверки прибора учета влечет для истца последствия в виде начисления оплаты за электроэнергию по нормативу. Само по себе расторжение или прекращение действия договора возмездного оказания услуг не является основанием для полного (частичного) ограничения электроснабжения объектов истца лицом, не являющимся ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, а иным владельцем сетей, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Ответчики в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861 не имеют права препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя как истец, а также не имеют права на самовольное отключение его объектов. Отключение электроэнергии, в соответствии с требованиями пунктов 2. 3 статьи 546 ПК РФ могло произойти только в случаях, строго указанных в законодательстве, однако доказательств того факта, что действия по отключению энергоснабжения истца вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии не представлено. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены

АО "Почта России", обратившись с апелляционной жалобе на указанный судебный акт, в жалобе не согласилось с решением в части удовлетворенного требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 167 704 руб., считая, что данные расходы нельзя считать ущербом для истца, поскольку при вынесении решения ответчик восстановил бы электроснабжение на объекте без каких-либо дополнительных затрат истца. Также ответчик считает, что данные затраты не являются прямым ущербом для истца, поскольку направлены на долгосрочное обслуживание принадлежащих ему на праве собственности помещений.

АО "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, считая, что именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдение срок его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета. Отключение электроэнергии было совершено с предварительным уведомлением истца о намерении расторгнуть договор и явилось следствием бездействия самого истца, н принявшего своевременных мер к устранению возникших спорных вопросов.

Письменный отзыв АО "Почта России" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ответчика поддержал доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниях, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23055/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лукин И.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 42:24:0501002:7560, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34-34. Электроснабжение данного объекта осуществлялось от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 по делу N А27-423/2020, между обществами "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ЭСО) и АО "Почта России" (абонент) заключён договор электроснабжения от 01.01.2012 N 442с/5614-11 (далее - договор электроснабжения).

В свою очередь, АО "Почта России" (исполнитель) заключило с ИП Лукиным И.Ю. (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 1954-18 (далее - договор услуг), предметом которого является возмещение расходов исполнителя на обеспечение заказчика коммунальными услугами (электроэнергией) на объекте, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 34 (пункт 1.1 договора услуг).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действует по 31.10.2019 (пункт 4.1 договора услуг).

Обществом "Почта России" направлено ИП Лукину И.Ю. уведомление от 10.09.2019 N 8.3.12.1-01/6484 о том, что прибор учёта электроэнергии, по которому определяется объём потребления заказчика, имеет истекший срок действия метрологической аттестации и не соответствует требованиям законодательства и нормативных документов, в связи с чем предложено в срок до 01.10.2019 установить узел учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В связи с неисполнением ИП Лукиным И.Ю. требований указанного письма договор услуг АО "Почта России" не пролонгирован. Исполнитель 01.11.2019 отключил помещение заказчика от сети электроснабжения.

Придя к выводу, что АО "Почта России" в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" воспрепятствовало передаче электрической энергии на объект истца, ИП Лукин И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском об обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7560, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 34.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-423/2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного и кассационного суда, иск удовлетворён в полном объёме. Между тем, поскольку в ноябре 2019 года ответчик отказался восстановить электроснабжение помещения, ИП Лукин И.Ю. обратился в сетевую организацию за технологическим присоединением принадлежащего ему помещения по иной схеме, минуя трансформаторную подстанцию АО "Почта России".

Расходы на технологическое присоединение объекта составили 167 704 руб.: 8 254 руб. платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СКЭК", 15 000 руб. стоимости работ по разработке рабочей документации на подключение объекта, 1 950 руб. стоимости услуг по рассмотрению проектной документации АО "Кемеровская Горэлектросеть", 142 500 руб. стоимости поставленных материалов и работ по прокладке силового кабеля., также истец считает, что взысканию подлежит размер упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды в сумме 2 097 948 руб. 38 коп. определен предпринимателем исходя из размера ежемесячной постоянной части арендной платы, определенной в соответствии пунктом 5.2. договора аренды недвижимого имущества N 16/2016 от 01.10.2016, заключенного ИП Лукин И.Ю, с ООО "Монтана", за период с 01.11.2019 до дня расторжения договора 12.07.2020 (250 140* 8 мес. + (250 140/31*12).

Поскольку претензия истца о возмещении убытков N 108 от 01.09.2020 осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным в рамках настоящего дела является состав убытков, понесенных в связи необходимостью осуществления технологического присоединения помещения к электрическим сетям по иной схеме, в остальной части взыскиваемого размера убытков отказано со ссылкой на то, что отключение электроэнергии совершено с предварительным уведомлением истца о намерении расторгнуть договор возмездного оказания услуг, явилось следствием бездействия самого истца, не принявшего своевременных мер к устранению возникших спорных вопросов, занимаясь предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, истец несет самостоятельные риски этой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи необходимостью осуществления технологического присоединения помещения к электрическим сетям по иной схеме, полностью отклоняя доводы АО "Почты России" по апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы возникновение убытков истец связывает с отключением ответчиком электроэнергии.

Для восстановления энергоснабжения помещения путем технологического присоединения непосредственно к электрическим сетям ОАО "СКЭК" необходимо было провести ряд работ, для выполнения которых ИП Лукиным И.Ю. были заключены следующие договоры:

- 13.11.2019 г. между ИП Лукиным И.Ю. ОАО "СКЭК" заключен договор N 10337 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "СКЭК", необходимого для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34. Размер платы за технологическое присоединение составил 8 254,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 382 от 14.11.2019 г. Указанные расходы также подтверждены актом об осуществлении технологического присоединения.

- 11.03.2020 между ИП Лукиным И.Ю. и ООО "ПРОЕКТ Регион-42" заключен договор N 11/П-2020 на разработку рабочей документации на подключение существующего ВРУ, от проектируемого кабельного ящика (на фасаде здания), находящегося по адресу: ул. Ноградская, 34. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 07 от 23.03.2020, платежным поручением N 122 от 17.03.2020 г.

- 15.04.2020 г. между ИП Лукиным И.Ю. и акционерным обществом "Кемеровская Горэлектросеть" заключен договор N 25/2019-СП на оказание услуг по рассмотрению проектной документации: "Рабочая документация 11/П- 2020-ЭС электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34. Стоимость услуг по договору составила 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 16.04.2020 г.

- 29.06.2020 г. между ИП Лукиным И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Чанкалиди Г.Н. заключен договор N 25-ИП2020 на поставку материалов и прокладку силового кабеля до объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34. Стоимость работ по договору составила 142 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 72 от 01.07.2020 г., платежными поручениями NN 272 от 29.06.2020 г., 278 от 07.07.2020.

Итого, на восстановление электроснабжения помещения ИП Лукин И.Ю. произвел затраты в размере 167 704 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А27-423/2020, являющегося преюдициальным для настоящего дела, судом были признаны незаконными действия ответчика по прекращению перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу, что способствовало возникновению у истца негативных хозяйственных последствий, то в настоящем деле данные обстоятельства повторно не доказываются и считаются установленными судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента отключения электроснабжения 01.11.2020 и до конца судебного разбирательства по делу N А27-423/2020 подключение не произведено и из поведения АО "Почта России" намерение осуществить такое подключение не усматривалось, в то время как о необходимости электроснабжения помещения истец неоднократно заявлял как ответчику, так и обращался в различные государственные органы с целью понудить ответчика произвести подключение, о чем ответчику было известно (письма N 145 от 28.10.2019 (получено 01.11.2019) и от 12.12.2019 (получено 13.12.2019) в адрес УФПС по КО филиала ФГУП "Почта России", обращения от 01.11.2019 N 148 в прокуратуру и N 149 в управление Федеральной антимонопольной службы), и, соответственно, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности состава убытков, понесенных в связи необходимостью осуществления технологического присоединения помещения к электрическим сетям по иной схеме, минуя объекты электросетевого хозяйства АО "Почта России".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы АО "Почта России" в указанной части, поскольку именно неисполнение ответчиком судебного акта об обязании восстановить прежнюю схему электроснабжения и привела к необходимости истца нести расходы на осуществление электроснабжение по иной схеме, от прямого поставщика, и с момента отключения до момента восстановления электроснабжения привело к необходимости нести материальные, временные трудозатраты.

В отношении полного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 01.11.2019 по 12.07.2020., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

По правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материального актива (нежилого помещения) для извлечения дохода путем сдачи его в аренду под ресторан.

С 01.10.2016 спорное нежилое помещение занимало ООО "Монтана" по договору аренды недвижимого имущества N 16/2016 для организации точки общественного питания. Договор был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2017 г. (номер регистрации 42:24:0501002:7560-72/001/2017-1). По условиям договора размер арендной платы составляет 250 140 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обратился к истцу с письмами исх. N бн от 06.11.2019 г, от 02.04.2020 г. с требованием не начислять арендную плату в связи с невозможностью использовать нежилое помещение под ресторан в условиях отсутствия электроснабжения и в последствии с письмом от 01.07.2020 с требованием расторгнуть договор аренды.

28.10.2019. ИП Лукиным И.Ю. в адрес УФПС КО филиал ФГУП "Почта России" было направлено письмо исх. N 145 с просьбой не прекращать поставку коммунальных ресурсов (электроэнергию) в помещение, а также согласовать время и место проведения встречи для урегулирования вопросов, сложившихся в рамках исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг N 1954-18 от 01.10.2019 г., которое УФПС КО филиал ФГУП "Почта России" оставило без ответа.

После произведенного АО "Почта России" 01.11.2019 отключения помещения от единой сети электроснабжения, ИП Лукин И.Ю. направил заявление в прокуратуру Центрального района г. Кемерово исх. 148 от 01.11.2019 г. о принятии мер прокурорского реагирования, обеспечивающих восстановление прав ИП Лукина И.Ю. по энергоснабжению помещения, а также заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области исх. N 149 от 01.11.2019 г. о рассмотрении вопроса о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства. Также 12.12.2019 г. в адрес УФПС КО филиал ФГУП "Почта России" ИП Лукиным И.Ю. была направлена претензия о восстановлении электроснабжения помещения, которую УФПС КО филиал ФГУП "Почта России" оставило без ответа.

В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

При этом, в опровержении доводов истца, ответчик не подтвердил каким образом, истец мог реализовать возможность использования помещения при отключённом электроснабжении для возможности использования его арендатором. Истец указал на то, что весь период с момента отключения и до момента подключения помещения по иной схеме, использование помещения по назначению не представлялось возможным, что не опровергнуто.

При этом, предварительное уведомление истца о расторжении договора не отменяет установленную противоправность действий ответчика по поводу отключения принадлежащего ему помещения от электроснабжения.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие упущенной выгоды. Незаконные действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

За период с 01.11.2019 по 28.03.2020 размер упущенной выгоды в виде размера арендной платы составит 250 140 руб. *5 мес.= 1 250 700 руб.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239) период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, был введен запрет на деятельность организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан и была приостановлена работа объектов розничной торговли и предоставление услуг гражданам, предусматривающих очное присутствие гражданина.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не позволяющих использовать арендованное имущество, может являться основанием для уменьшения арендной платы, при этом, как указано в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера арендной платы дальнейших месяцев может быть произведен исходя из размера арендной платыс учетом ее снижения до 100 000 руб. в месяц.

100 000 руб. *3 (апрель, май, июнь 2020 года) составить 300 000 руб., за 12 дней в июле 2020 года размер арендной платы составит (100 000 руб./31*12) = 38 709 руб.

Общий размер упущенной выгоды подлежащей взысканию составит 1 589 409 руб. (1 250 700 руб. +300 000 руб. + 38 709 руб.). Общий размер убытков подлежащих удовлетворению составляет 1 757 113 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, соответствующим распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23055/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича 1 757 113 руб. убытков, 26 604 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукину Игорю Юрьевичу 10 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 381 08.09.2020.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева