Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-6026/21 по делу N А45-14061/2021

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А45-14061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лазаренко Георге на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-14061/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1165476073520, ИНН 5440111656, адрес: 633540, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Майский, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭК Тревел" (ОГРН 1037722021281, ИНН 7722289602, адрес: 119618, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Солнцево, ул. Воскресенская, д. 2, этаж 1, помещ/ком I/6) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра).

В заседании принял участие представитель Лазаренко Георге - Земсков В.Э. на основании доверенности от 15.02.2021 (срок действия пять лет), паспорт, диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - заявитель, ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.03.2021 третейского судьи (арбитра) Бойкова Алексея Анатольевича (далее - Бойков А.А.) по делу N ТА-17-03/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭК Тревел" (далее - ООО "СЭК ) в пользу ООО "РИК" задолженности по договору поставки от 10.03.2020 в размере 6 000 000 руб.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "РИК" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "СЭК Тревел" в пользу ООО "РИК" задолженности в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазаренко Георге (далее - Лазаренко Г., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что третейское решение затрагивает права и обязанности Лазаренко Г. как единственного участника и директора ООО "СЭК Тревел", а в результате принудительного исполнения третейского решения на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа произойдет необоснованное отчуждение имущества ООО "СЭК Тревел"; в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в ООО "СЭК Тревел" развернулся корпоративный конфликт в связи с незаконным, произведенным на основании поддельного решения единственного участника общества Лазаренко Г., лишением его доли в уставном капитале общества и назначением вместо Лазаренко Г. другого директора; после вступления в законную силу решения от 20.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36465/2021 права Лазаренко Г. как единственного участника будут восстановлены и у Лазаренко Г. появится право на оспаривание сделки, послужившей поводом для третейского разбирательства, совершенной лицами, незаконно присвоившими полномочия выступать от имени ООО "СЭК Тревел", данная сделка была совершена с намерением вывести денежные средства из общества; суд первой инстанции, несмотря на изложение данных обстоятельств в заявлении о вступлении в дело Лазаренко Г. в качестве третьего лица, не дал им оценки, тем самым фактически лишил Лазаренко Г. возможности представить доказательства и возражения относительно выдачи исполнительного листа, не привлек Лазаренко Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-36465/2021, чем нарушил положения статей 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из текста третейского решения, 10.03.2020 между ООО "РИК" (поставщик) и ООО "СЭК Тревел" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю цемент в мешках (50 кг), марки ПЦ400Д20, (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество товара: 20 000 шт.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в срок до 01.04.2020.

По указанному договору ответчику поставлен товар на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается УПД от 23.03.2020.

Как указано в решении третейского суда, ответчик в установленный срок товар не оплатил, обязательства по договору не исполнил.

10.03.2020 между ООО "РИК" в лице директора Кильдиярова Вадима Амировича, и ООО "СЭК Тревел" в лице директора Радчука Владислава Сергеевича заключено третейское соглашение об арбитраже, в соответствии с условиями которого все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Бойкова А.А., в соответствии с его Регламентом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЭК Тревел" денежного обязательства ООО "РИК" обратилось к третейскому судье с иском о взыскании задолженности в размере в размере 6 000 000 руб.; по результатам третейского разбирательство принято решение от 31.03.2021.

Неисполнение ООО "СЭК Тревел" решения явилось основанием обращения ООО "РИК" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В обоснование ходатайства Лзаренко Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица было указано, в том числе на наличие корпоративного спора в ООО "СЭК Тревел", который рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-36465/2021.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление Лазаренко Г. к ООО "СЭК Тревел", МИФНС N 46 по г. Москве, Горохову Ивану Ивановичу (далее - Горохов И.И.) о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "СЭК Тревел" от 27.11.2020 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьего лица и принятии в состав участников ООО "СЭК Тревел" Горохова И.И., о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "СЭК Тревел" о назначении генеральным директором Горохова И.И., оформленного протоколом N 1/1 от 15.12.2020, о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "СЭК Тревел" от 27.11.2020 в виде признания увеличения уставного капитала ООО "СЭК Тревел" за счет вклада Горохова И.И. не состоявшимся и признании за Лазаренко Г. права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12 500 руб., о применении последствий недействительности решения общего собрания участников ООО "СЭК Тревел" о назначении генеральным директором ООО "СЭК Тревел" Горохова И.И., оформленного протоколом N 1/1 от 15.12.2020 в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о Лазаренко Г. как о генеральном директоре общества, о понуждении МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических запись о доле Лазаренко Г. в уставном капитале ООО "СЭК Тревел" в размере 100 %, номинальной стоимостью 12 500 руб. и внести в Единый государственный реестр юридических запись Лазаренко Г. как о генеральном директоре общества.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36465/2021 исковые требования Лазаренко Г. удовлетворены частично, признано недействительным решение единственного участника ООО "СЭК Тревел" N 3/2020 от 27.11.2020. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СЭК Тревел", оформленные протоколом N 1/1 от 15.12.2020. Признаны недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 617529А от 11.12.2020, N 636226А от 22.12.2020, N 2076А от 09.02.2021, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2207713452659 от 11.12.2020, ГРН 2207713719937 от 22.12.2020, ГРН 2217700912780 от 09.02.2021. В остальной части иска отказано. В иске к Горохову И.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лазаренко Г. о вступлении в дело в качество третьего лица и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-36465/2021, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые в рамках дела N А40-36465/2021 решение единственного участника и протокол общего собрания были приняты до заключения договора; само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для привлечения Лазаренко Г. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку полномочия руководителя, подписавшего договор и третейское соглашение - Радчука В.С. не оспорены, а результат рассмотрения дела N А40-36465/2021 не повлияет на решение третейского судьи, основанного на договоре и третейском соглашении, не расторгнутых и не признанных недействительными в установленном законом порядке;

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12).

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление лицу, не участвующему в деле, но о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт права на кассационное обжалование судебного акта на основании статьи 42 и части 1 статьи 273 АПК РФ.

Из текста заявления Лазаренко Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, в кассационной жалобе, а также из текста решения от 20.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36465/21 следует, что в 2020 году была предпринята попытка лишения Лазаренко Г. корпоративного контроля над ООО "СЭК Тревел" (единственного участника и директора); корпоративный контроль был восстановлен только решением арбитражного суда по делу N А40-36465/21.

Соответственно, на момент принятия третейским судом решения 31.03.2021 в обществе наличествовал корпоративный конфликт, который был прекращен только после принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда. При этом Лазаренко Г., фактически не имевший контроля над ООО "СЭК Тревел" в период третейского разбирательстав, был лишен возможности участвовать в третейском разбирательстве и представлять свои возражения по существу спора, в том числе относительно наличия пороков в сделке, послужившей причиной спора, рассмотренного третейским судом.

Более того, данное право Лазаренко Г. было нарушено и при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, хотя вопрос о наличии пороков сделки, в связи с неисполнением возникшего из нее обязательства, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Суд округа отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, Лазаренко Г. как директор ООО "СЭК Тревел" в период корпоративного конфликта мог быть допущен к участию в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ему как лицу, фактически представляющему интересы ООО "СЭК Тревел", суд должен был предложить представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных Лазаренко Г. доводов о создании видимости сделки в целях получения решения третейского судьи для использования механизма получения исполнительного листа в противоправных целях.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при наличии возражений единственного участника общества, являющегося к тому же единоличным исполнительным органом общества, на время утратившим корпоративный контроль, указывавшего на подписание договора с противоправной целью вывода денежных средств общества в период корпоративного конфликта, что может свидетельствовать о мнимом характере обстоятельств возникновения задолженности, на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, создание сторонами видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение третейского суда в целях последующего получения исполнительного листа, выданного государственным судом, для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является причинение вреда обществу, суд был должен установить наличие достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 239 АПК РФ по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при приведении в исполнение иностранных судебных решений не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 статьи 17 и статей 18 Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценивал доводы, на которые ссылался Лазаренко Г. в ходе рассмотрения заявления овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна постановка выводов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, допустить Лазаренко Г. к участию в судебном разбирательстве с учетом восстановления им корпоративного контроля над обществом, проверить доводы и возражения Лазаренко Г. о наличии пороков в договоре, при необходимости - предложить представить участвующим в деле лицам дополнительные доводы и доказательства, также установить наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14061/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин