Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-5463/21 по делу N А45-4065/2021

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А45-4065/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-4065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" (420126, Республика Татарстан, город Казань, улица Четаева, дом 17, литер 1, 1А, 2, 3, ОГРН 1181690008213, ИНН 1657243611) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 253, этаж 4, ОГРН 1125476092004, ИНН 5405455904) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кашмов Андрей Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (далее - союз) о взыскании 35 000 руб. основного долга по договору-заявке от 23.11.2020 N 2311/7 (далее - договор).

В свою очередь, союз обратился к обществу со встречным иском о взыскании 15 000 руб. штрафа по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашмов Андрей Геннадьевич (далее - Кашмов А.Г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен.

С союза в пользу общества взыскано 35 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск союза удовлетворен частично. С общества в пользу союза взыскано 5 000 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска союзу отказано.

В результате проведенного судебного зачета с союза в пользу общества взыскано 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Учитывая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2021, согласно статье 124 АПК РФ суд округа считает необходимым указать на изменение наименования союза на общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - союз).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущено нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что произведенный союзом зачет не оспорен обществом, соответственно, обязанность союза по оплате перевозки прекращена зачетом части начисленного штрафа в сумме 35 000 руб., первоначальный иск не подлежал удовлетворению; оснований для признания зачета недействительным не имеется; взыскание долга приведет к неосновательному обогащению общества; вывод судов об отсутствии оснований для зачета ввиду несогласия с ним общества противоречит статье 410 ГК РФ, пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; суды неверно применили норму статьи 333 ГК РФ, уменьшив штраф в размере 50 000 руб. в отсутствие заявления общества об этом, когда оно просило суд снизить сумму штрафа, предъявленную к взысканию по встречному иску - 15 000 руб.; в нарушение правовой позиции, отраженной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды уменьшили размер штрафа в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе в части суммы, обязательство по уплате которой прекращено в результате зачета.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также возражения союза на него.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и союзом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (электродная продукция) из Линево (Новосибирская область) в Челябинск, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора оплата в размере 35 000 руб. производится в течение 7 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов и товарной накладной.

В дополнительных требованиях к договору указано, что в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно-опасных последствий работники и представители исполнителя допускаются на территорию объекта заказчика только в случае применения ими средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски). За нахождение на территории погрузки-выгрузки без средств защиты предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Выплата штрафа осуществляется путем удержания из причитающегося вознаграждения по договору в одностороннем порядке, согласие исполнителя при этом не требуется.

Обществом исполнены обязательства по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2020 N 245 с отметками грузополучателя, союзу направлен счет на оплату от 27.11.2020 на сумму 35 000 руб.

Указывая на отсутствие оплаты, в претензии от 24.12.2020 общество потребовало от союза погашение задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, союз, указывая, что работником исполнителя нарушены требования договора, допущено нахождение на территории заказчика без средств индивидуальной защиты, начислил обществу штраф в размере 50 000 руб., уведомил о произведенном в одностороннем порядке зачете начисленного штрафа в части 35 000 руб. и стоимости услуг по перевозке груза по договору, обратился со встречным иском о взыскании 15 000 руб. (оставшаяся сумма штрафа).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 153, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 422, 431, 785 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7, пункте 10 Постановления N 6, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, условиями договора и исходили из доказанности осуществления перевозки обществом, отсутствия оплаты оказанных услуг союзом, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Учитывая заявленные обществом возражения против произведенного союзом зачета, отклонив доводы союза о прекращении его обязательства зачетом встречных требований, суды, рассмотрев обстоятельства, положенные в основу встречного иска, установили факт нарушения водителем Кашмовым А.Г. требования об использовании средств защиты органов дыхания при нахождении на территории погрузки-выгрузки (респиратор, маска), наличия оснований для начисления штрафа за это нарушение. Вместе с тем, установив, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 5 000 руб. с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора.

В связи с этим судами сделан вывод об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного требования.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом своих обязательств по договору, возникновения у союза обязанности по оплате 35 000 руб. за перевозку груза, которая им не исполнена, а также обстоятельства нарушения исполнителем предусмотренных договором дополнительных требований (использование работником перевозчика средств индивидуальной защиты при нахождении на территории погрузки-выгрузки), которое повлекло начисление заказчиком штрафа в сумме 50 000 руб.

Установление таких обстоятельств, а также явной несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям допущенного исполнителем нарушения позволило судам прийти к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Судами установлено, что договор предусматривает выплату штрафа за нахождение работника исполнителя на территории погрузки-выгрузки без средств защиты путем его удержания заказчиком в одностороннем порядке из причитающегося вознаграждения по договору, согласие исполнителя при этом не требуется.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства заказчика по оплате перевозки, как удержание суммы штрафа за нахождение работника исполнителя на территории погрузки-выгрузки без средств защиты, предусмотренное договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Данный подход соответствует сформулированному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448.

По существу встречного требования союза судами установлено, что водителем общества Кашмовым А.Г. допущено нарушение порядка нахождения на территории погрузки-выгрузки с использованием средств защиты, за которое договором предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Следовательно, союз имел право на удержание суммы штрафа из стоимости перевозки груза.

Ввиду непредставления обществом доказательств, опровергающих данное нарушение (статьи 9, 65 АПК РФ), вопреки ошибочному указанию судов, наличие возражений общества против зачета встречных требований не исключает удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы штрафа из стоимости услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора.

Более того, даже если исходить из позиции союза, настаивающего на проведении им зачета встречных требований путем уведомления об этом исполнителя (статья 410 ГК РФ), суды необоснованно отметили, что соглашение о зачете по своей природе является двусторонней сделкой, не приняли во внимание разъяснение, приведенное в пункте 1 Постановления N 6, согласно которому основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В подобной ситуации встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения по общему правилу могли бы быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удержания суммы штрафа, как противоречащим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам статей 407, 410 ГК РФ и пунктам 2, 21 Постановления N 6.

Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Квалификация заявленного обществом требования в качестве задолженности по договору перевозки, а не неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, не исключает возможность разрешения его заявления о снижении суммы штрафа и взыскании денежных средств, исходя из материально-правового интереса, которым обусловлено обращение с рассматриваемым иском.

Соответственно, в ситуации удержания заказчиком 35 000 руб. штрафа (полная стоимость перевозки груза) в одностороннем порядке, учитывая заявление общества о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии у исполнителя права заявить об уменьшении суммы начисленного заказчиком штрафа (пункт 79 Постановления N 7), а не только его части, оставшейся после удержания из стоимости перевозки.

Доводы союза о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявления об уменьшении размера штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения стороной принятого на себя обязательства.

Оценив доводы общества, пояснения водителя Кашмова А.Г., учитывая фактические обстоятельства его преимущественного нахождения на территории союза в автомобиле, который не относится к общественному транспорту, на проезд в котором распространяются требования об использовании средств индивидуальной защиты, значительный размер предусмотренного договором штрафа, а также утрату фотофиксации допущенного третьим лицом нарушения (нахождение на территории заказчика не в защитной маске - маска не закрывала нос и рот), признав начисленный союзом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды пришли к мотивированному выводу о его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Таким образом, суды, принимая во внимание применение общей превенции, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, сопоставимости и соразмерности санкции нарушенному обязательству, исходя из характера нарушения (неденежное обязательство), оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и возражений против него, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленного штрафа.

Обстоятельства злоупотребления обществом правом судами не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает выводы судов об уменьшении штрафа сделанными при правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Однако, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его до 5 000 руб., суды не учли факт удержания союзом суммы штрафа из стоимости перевозки груза, в связи с которым обязательство заказчика по оплате в соответствующей части прекратилось.

Следовательно, иск общества в части суммы 5 000 руб. не подлежал удовлетворению. В зависимости от этого подлежали распределению судебные расходы общества, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с союза в пользу общества подлежало взысканию 30 000 руб. с учетом удержания суммы штрафа в размере 5 000 руб. В этой связи по встречному иску в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения штрафа до 5 000 руб. с учетом его удержания, он не подлежал взысканию с общества в пользу союза.

Ошибочные выводы судов привели к принятию неправильного решения и повлекли неверное распределение судебных расходов общества на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по первоначальному иску, которые относятся на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отказ во взыскании штрафа по встречному иску исключительно ввиду его уменьшения судом в порядке статьи 333 ГК РФ, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности встречного требования, поэтому в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не влечет применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доводов относительно суммы взысканных судами расходов общества на оплату услуг представителя жалоба союза не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

На основании частей 1, 5 статьи 10 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что иск общества подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. (первоначальный иск удовлетворен на 85,72%), с союза в пользу общества необходимо взыскать 10 286,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Расходы союза по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на общество пропорционально неудовлетворенным требованиям по первоначальному иску и удовлетворенным по встречному иску (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в сумме 3 428,40 руб.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4065/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" 30 000 руб. основного долга, 8 572 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 40 286 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 3 428 руб.

40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, всего - 5 428 руб. 40 коп.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" 34 857 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна