Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-5773/21 по делу N А45-4065/2021

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-4065/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (N 07АП-5773/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 (резолютивная часть) по делу А45-4065/2021 (Судья Рыбина Н.А).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" (ОГРН 1181690008213), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (ОГРН 1125476092004), г. Новосибирск

по встречному иску - о взыскании 15 000 руб. штрафа по договору - заявке N 2311/7 от 23.11.2020.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Кашмова Андрея Геннадьевича, г. Казань о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору - заявке N 2311/7 от 23.11.2020, 10 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Попутчик 116" (далее - ООО "Попутчик 116") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (далее - ООО "СПСиДВ") о взыскании 35 000 рублей задолженности по договору - заявке N 2311/7 от 23.11.2020, 10 000 рублей судебных издержек.

15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" обратилось со встречным иском о взыскании 15 000 рублей штрафа по договору - заявке N 2311/7 от 23.11.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель - Кашмов Андрей Геннадьевич.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного судом зачета с ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" в пользу ООО "Попутчик 116" взыскано 40 000 руб. денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.06.2021 по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СПСиДВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не учел то, что ООО "СПСиДВ" произвело зачет встречных требований; в связи с произведенным зачетом обязательства сторон по оплате перевозки по договору-заявке со стороны ООО "СПСиДВ" и части штрафа в размере 35 000 рублей, предусмотренного договором-заявкой, со стороны истца прекратились.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно без заявления истца и в нарушение ст. 333 ГК РФ в 10 раз уменьшил размер штрафа, установленного сторонами в договоре-заявке N 2311/7 от 23.11.2020 года.

ООО "Попутчик 116" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.11.2020 между истцом (исполнитель, ООО "ПОПУТЧИК 116") и ответчиком (заказчик, ООО "СПСиДВ") заключён договор - заявка N 2311/7, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (электродной продукции).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При этом, ООО "СПСиДВ" указывая на то, что ООО "ПОПУТЧИК 116" нарушены требования указанные в договоре заявке, а именно нахождение на территории погрузки-выгрузки без средств защиты, начислил ООО "ПОПУТЧИК 116" штраф в размере 50 000 рублей. При этом, ссылаясь на зачет встречных однородных требований, просил взыскать с ООО "ПОПУТЧИК 116" 15 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке и отсутствие оснований для принятия зачета. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражным судом установлено и ООО "СПСиДВ" не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза, о чем свидетельствует транспортной накладной N 245 от 25.11.2020 с отметками грузополучателя.

Из апелляционной жалобы усматривается, что возражения в части оплаты по договору - заявке N 2311/7 у ООО "СПСиДВ" отсутствуют, при этом, доводы жалобы сводятся к необходимости проведения зачета встречных однородных требований, о чем ООО "СПСиДВ" известило ООО "ПОПУТЧИК 116" в претензионном требовании от 24.12.2020 с уведомлением о произведенном зачете.

Из материалов дела следует, что истец, не признавая штраф в претензии от 24.12.2020, просит ответчика "_ немедленно произвести оплату задолженности в размере 35 000 руб. _ ".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Соглашение сторон о зачете взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, учитывая тот факт, что истцом заявлены возражения в части зачета встречных требований и необоснованности начисления штрафа, правомерно рассмотрел обстоятельства обоснованности самого встречного требования.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору-заявке " _ работники и представители исполнителя допускаются на территорию объекта заказчика только в случае применения ими средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски).

За нахождение на территории погрузки-выгрузки без средств защиты штраф в размере 50 000 рублей. _"

Поскольку, ООО "ПОПУТЧИК 116" нарушены требования, установленные сторонами в договоре, ООО "СПСиДВ" в соответствии с положениями договора начислил ООО "ПОПУТЧИК 116" штраф размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив буквальное толкование условий договора - заявки N 2311/7 от 23.11.2020, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что водитель должен применять средства защиты именно на территории погрузки-выгрузки.

Согласно рапорту ООО ЧОП "ГРАФИТ-Новосибирск" от 25.11.2020 "В 13 ч.

08 мин. при обходе территории завода _ был остановлен водитель Кашимов А.Г. _ который находился без защитной маски, органы дыхания были открыты....

Взято письменное объяснение. Проведена профилактическая беседа. Фотофиксация прилагается".

ООО ЧОП "ГРАФИТ-Новосибирск" отказало в предоставлении ООО "СПСиДВ" запрошенных фотоматериалов в связи с их утратой.

В объяснениях водителя Кашмова А. Г., представленных им ООО ЧОП "ГАФИТ-Новосибирск", указано: "Маска находилась на подбородке. Кашимов.".

Учитывая изложенные обстоятельства и заявление ООО "Попутчик 116" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижение размера штрафа до 5 000 руб.

Довод о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно без заявления истца и в нарушение ст. 333 ГК РФ в 10 раз уменьшил размер штрафа, установленного сторонами в договоре-заявке N 2311/7 от 23.11.2020 года, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов электронного дела ООО "Попутчик 116" в заявлении от 21.05.2021 просит снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, изложенные обстоятельства и буквальное толкования договора -заявки N 2311/7 от 23.11.2020,суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа с 50 000 рублей до 5 000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 (резолютивная часть) по делу А45-4065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова