Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-5826/21 по делу N А02-7/2021

г. Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А02-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семинский" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-7/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Семинский" (649220, Республика Алтай, Шебалинский район, село Мыюта, улица Российская, дом 39-А, ОГРН 1030400664326, ИНН 0405000859) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Субботин Олег Станиславович.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семинский" (далее - общество, ответчик) о взыскании 148 973 руб. 20 коп. ущерба, 3 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин Олег Станиславович (далее - Субботин О.С.).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка тому обстоятельству, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Субботин О.С. использовал гужевую повозку по собственной инициативе, кроме того, в день ДТП Субботин О.С. прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения и был отправлен домой, таким образом, на момент ДТП указанный работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, работодатель не может нести ответственность за причиненный им вред; суды не приняли во внимание, что лошади для зимовки переданы иному юридическому лицу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03.03.2020 ДТП по улице Трактовая села Мыюта Шебалинского района Республики Алтай с участием автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак Е628УХ22 (далее - автомобиль), под управлением водителя Сафоронова В.Е. и лошади, запряженной в гужевую повозку, автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 N 18810004200000041439 виновным в ДТП признан Субботин О.С., состоящий в должности скотника в обществе, нарушивший пункт 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и привлеченный к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автомобиль застрахован в компании по полису КАСКО N АI111784774-1. По заявлению страхователя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" страховщик выплатил страховое возмещение в размере 148 973 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации на основании заказа-наряда от 30.06.2020 N ПХ-2005819 по платежному поручению от 10.07.2020 N 657210.

Поскольку изложенные в претензии от 08.10.2020 N 731-171-3912623/20, направленной компанией в адрес общества, требования о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба ответчиком, являющимся фактическим владельцем гужевой повозки и работодателем виновного в ДТП лица.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что механические повреждения транспортному средству причинены в ДТП в результате виновных действий лица, управлявшего гужевой повозкой, являющегося работником ответчика, принимая во внимание обстоятельства (применительно к моменту ДТП) принадлежности ответчику гужевой повозки (лошади с санями), а также факт трудовых отношений общества с Субботиным О.С., не опровергнутые ответчиком в надлежащем порядке относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что материалами дела подтверждается размер заявленного к взысканию ущерба, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного, судами обоснованно учтена процессуальная позиция ответчика, не представившего доказательств в опровержение утверждений истца о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности совокупности элементов состава правонарушения в отношении ответчика, о наличии вины самого работника, действующего по своей воле, о непринадлежности ответчику гужевой повозки) являлись предметом должной правовой оценки судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (глава 35 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ возлагается на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова