Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5337/21 по делу N А02-7/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А02-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимонов П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семинский" (07АП-5337/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-7/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Семинский" (ОГРН 1030400664326, ИНН 0405000859, ул. Российская, д. 39-А, литер А, с. Мыюта, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) при участии в деле Субботина Олега Станиславовича (с. Мыюта, Шебалинский район Республика Алтай) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 148973 руб. 20 коп.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Семинский" (далее - ООО "Семинский", ответчик) о взыскании 148 973 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 3500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Субботина О.С., суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2021 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что суд не дает оценку содержанию объяснений Субботина О.С., которые тот дал сотрудникам ГИБДД из которых следует, что Субботин О.С. действовал самостоятельно и использовал гужевую повозку по собственной инициативе без каких-либо поручений или прямых трудовых обязанностей. Следует отметить, что Субботин О.С. 03.03.2020 прибыл на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель нести ответственности не будет. помимо этого гужевая повозка не находится в собственности ответчика, а также по состоянию на 01.03.2020 на балансе ответчика числилось 14 голов, при этом, 01.11.2019 все 14 голов рабочих лошадей были переданы с подотчета ООО "Семинский" на подотчет ООО "Марал-Толусома" для зимовки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые суд квалифицирует в качестве новых доказательств ранее не представленных в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как апеллянт не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в с. Мыюта, ул. Трактовая, 9А, Шебалинский район, Республика Алтай произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак Е628УХ22 под управлением водителя Сафоронова В.Е. (собственник - ПАО "Мобильные ТелеСистемы") с лошадью, запряженной гужевой повозкой (санями).

Согласно информации о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 N 18810004200000041439 виновным в ДТП признан Субботин Олег Станиславович, состоящий в должности скотника в ООО "Семинский", нарушивший пункт 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и привлечённый к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате произошедшего события автомобилю Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак Е628УХ22 причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства.

Поскольку данный автомобиль застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису КАСКО N АI111784774-1 (период с 01.08.2019 по 31.07.2020) по заявлению страхователя - ПАО "Мобильные ТелеСистемы" страховщик выплатил страховое возмещение в размере 148973 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации на основании заказ-наряда от 30.06.2020 N ПХ-2005819, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 N 657210.

В претензии от 08.10.2020 N 731-171-3912623/20 страховая компания потребовала от ООО "Семинский" возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения (направлена в адрес ответчика 12.10.2020).

Поскольку ущерб возмещен не был, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в с. Мыюта, ул. Трактовая, 9А, Шебалинский район, Республика Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак Е628УХ22 под управлением водителя Сафоронова В.Е. (собственник - ПАО "Мобильные ТелеСистемы") с лошадью, запряженной гужевой повозкой (санями).

03.03.2020 по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810004200000041439. Согласно данному постановлению Субботин О.С. признан лицом, виновным в ДТП.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра поврежденного транспортного средства от 25.03.2020, счету и заказу-наряда от 30.06.2020 N ПХ2005819 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак Е628УХ22 составила 148973 руб. 20 коп.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису КАСКО N АI111784774-1 (период с 01.08.2019 по 31.07.2020) по заявлению страхователя - ПАО "Мобильные ТелеСистемы" страховщик выплатил страховое возмещение в размере 148973 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации на основании заказ-наряда от 30.06.2020 N ПХ-2005819, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 N 657210.

Расходы истца по выплате страхового возмещения на оплату стоимости ремонта подтверждаются платежным поручением от 10.07.2020 N 657210.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2021 по делу N А02-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк