Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-6147/21 по делу N А45-26059/2020

г. Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-26059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Дениса Сергеевича на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-26059/2020 по иску индивидуального предпринимателя Щагина Константина Александровича (ИНН 540618728338, ОГРНИП 315547600115031) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Денису Сергеевичу (ИНН 540698033730, ОГРНИП 316547600058801) о взыскании задолженности и встречному иску индивидуального предпринимателя Калашникова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щагину Константину Александровичу о расторжении договора и взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щагин Константин Александрович (далее - Щагин К.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калашникову Денису Сергеевичу (далее - Калашников Д.С.) о взыскании 298 000 руб. основного долга по договору поставки товаров от 01.05.2016 N 01-16 (далее - договор), 1 631 820 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В свою очередь, Калашников Д.С. обратился со встречным иском к Щагину К.А. о расторжении договора, взыскании 935 227,02 руб. переплаты по договору.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С Калашникова Д.С. в пользу Щагина К.А. взыскано 298 000 руб. основного долга, 815 910 руб. неустойки, 26 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Требование встречного иска о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калашников Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам о доказанности факта оплаты товара и его поставки по товарной накладной от 19.09.2018 N 38; судебные акты не основаны на надлежащих доказательствах; отказывая в снижении неустойки суды не приняли во внимание обстоятельства добросовестности заявителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, поведение Щагина К.А. способствовавшее увеличению размера неустойки, выразившееся в длительном необращении в суд; судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика не получили оценки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Щагиным К.А. (поставщик) и Калашниковым Д.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить изюм и иные товары.

Согласно пункту 1.1 договора наименование и количество товара указывается сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель обязался оплатить счет за поставленный товар в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, поставщик имеет право начислить неустойку из расчета 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки Щагин К.А. 26.09.2019 поставил Калашникову Д.С. 1 тонну изюма "Малаяр" на сумму 162 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.09.2019 N 62; 18.10.2019 ответчику поставлен изюм "Малаяр" в количестве 850 кг на сумму 136 000 руб. по счету-фактуре от 18.10.2019 N 67.

Вместе с тем поставленный товар покупателем не оплачен.

Претензией от 19.08.2020 поставщик потребовал от покупателя оплатить поставленный товар, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Щагина К.А. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, покупатель, полагая, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 26.12.2019 N 72 на сумму 522 080 руб. не производилась, на стороне поставщика имеется переплата, обратился со встречным иском о расторжении договора и взыскании 935 227,02 руб. переплаты по нему.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 432, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара в полном объеме, отсутствия оплаты со стороны покупателя и неподтвержденности наличия переплаты, оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суды снизили подлежащую взысканию неустойку до суммы 815 910 руб., частично удовлетворив иск, с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного требования имущественного характера. Основания для большего снижения размера неустойки и освобождения ответчика от ответственности суды не усмотрели.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

По существу судами спор разрешен правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, изучив имеющиеся между сторонами расхождения в части поставок и оплат, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе договор, УПД, счета-фактуры, книги покупок и продаж сторон, платежные документы) по правилам статьи 71 АПК РФ, действия сторон на предмет добросовестности, истолковав условия договора, суды констатировали доказанность факта поставки товара в полном объеме, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в заявленной сумме, обоснованность и правильность начисления долга и неустойки, которую сочли подлежащей снижению на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств покупателя с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Надлежащие доказательства обратного покупателем в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленном на причинение покупателю вреда, суды не усмотрели.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и необходимости большего уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд округа таких нарушений не установил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции, данных в Постановлении N 7, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждениям ответчика, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось соответствующим судом.

Кроме того, ссылка кассатора о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с должной оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Однако его доводы были изучены судами и получили их должную правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их правомерных выводов. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова