Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-5241/21 по делу N А03-14085/2020

г. Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А03-14085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-14085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к Пенкову Денису Сергеевичу о взыскании 1 151 074 руб. 13 коп. в возмещение убытков, 13 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Пенкову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, управляющий) о взыскании в порядке регресса 1 151 074 руб. 13 коп. в возмещение убытков, 13 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание ранее установленные обстоятельства (дело N А03-23502/2014, А40-204361/2019) относительно умышленного и недобросовестного поведения ответчика, в частности его осведомленности с апреля 2015 года (подписание акта приема-передачи документов должника, штатного расписания) о наличии работников, с которыми необходимо было прекратить трудовые отношения, в рамках указанного дела судами отмечено, что обращение управляющего с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу взыскания заработной платы не освобождают его от обязанности возместить понесенные должником убытки; факты осведомленности и длительного не принятия мер по их увольнению свидетельствует об умышленном бездействии ответчика и причинении убытков должнику; судами не учтены положения абзаца второго пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), согласно которым, взыскание убытков в порядке регресса допускается в условиях отсутствия личной материальной выгоды причинителя убытков.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-23502/2014 признал общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее -должник) несостоятельным банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, утвердил управляющего.

В рамках дела N А03-23502/2014 определениями суда:

от 17.10.2017 частично удовлетворена жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: не доведении до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств; непринятии мер по увольнению работников должника, как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не ознакомлению банка с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков выделены в отдельное производство;

от 01.06.2018 управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в конкурсную массу должника взыскано 742 634 руб. 23 коп. убытков в связи с не увольнением работников должника. Конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда от 01.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в конкурсную массу взыскано 1 151 074 руб. 13 коп. убытков, конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В.

Исполнительное производство от 05.12.2018 N 82035/18/22018-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ответчика о взыскании убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, Пенков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приняв во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В связи с неисполнением управляющим судебного акта конкурсный управляющий Лютов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков со страховой компании.

Решением суда от 31.01.2020 по делу N А40-204361/2019 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, со страховой компании в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 1 151 074 руб. 13 коп.

Судебный акт исполнен страховой компанией (платежное поручение от 17.09.2020 N 297730).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 по делу N А45-5550/2016 отказано в удовлетворении заявления кредитора об отстранении Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Новые торговые сети". Основанием для предъявления названного заявления явилось взыскание с Пенкова Д.С. убытков в рамках дела N А03-23502/2014. При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о том, что из материалов банкротного дела не следует совершение Пенковым Д.С. умышленно вмененного правонарушения (N А03-23502/2014).

Ссылаясь на наличие права на регрессное требование к управляющему, причинившему убытки должнику умышленными действиями при осуществлении процедуры банкротства на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20, пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховая компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение управляющим действий (бездействие), хоть и признанных судами неправомерными, однако совершенных умышленно, с заведомо противоправной целью, а также с целью извлечение собственной выгоды.

Судом отклонены ссылки страховой компании на обстоятельства по делам N А03-23502/2014, N А03-21647/2016, поскольку в рамках указанных дел не установлено факта умышленного причинения управляющим убытков, при этом в рамках второго дела судами указано на наличие вины в форме неосторожности.

Утверждения страховой компании о доказанности умышленности действий управляющего с указанием на судебные акты по делу N А40-204361/2019 судами признаны необоснованными и отмечено, что действие процессуального института преюдиции не является абсолютным, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 по делу N А46-18028/2017) с учетом того, что Пенков Д.С. не был привлечен к участию деле N А40-204361/2019 и не мог осуществлять защиту своих прав.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В качестве основания для отказа в выплате страховщик может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вопреки доводам заявителя жалобы сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования страховой компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

То обстоятельство, что действия управляющего в рамках N А03-23502/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, правильно не расценено судами как свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий, вопрос о форме вины не рассматривался.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 305-ЭС19-16613.

Ссылки страховой компании на установление в рамках дела N А40-204361/2019 обстоятельств, обладающих признаками преюдициальности, судами обоснованно отклонены с учетом не привлечения к участию в рассмотрении указанного спора управляющего.

Суды обоснованно приняли во внимание, что получение управляющим какой-либо выгоды в результате его действий из установленных в рамках дела обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А03-14085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов