|
1 июня 2021 г.
|
Дело N А03-14085/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фертикова М.А.,
|
|
судей
|
|
Афанасьевой Е.В.,
|
|
|
|
Киреевой О.Ю.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до и после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (07АП-3688/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14085/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г.Москва, ОГРН 1047705003895) к Пенкову Денису Сергеевичу (г. Барнаул) о взыскании 1 164 424 руб. 51 коп., в том числе 1 151 074 руб. 13 коп. в возмещение убытков в порядке регресса и 13 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,
другие лица, участвующие в деле: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел), К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Потапенко Антон Сергеевич; Крыжнюк Сергей Станиславович;
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Пенкову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, Пенков Д.С., конкурсный управляющий) о взыскании в порядке регресса 1 164 424 руб. 51 коп., в том числе 1 151 074 руб. 13 коп. в возмещение убытков в порядке регресса и 13 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А03- 23502/2014 установлено, что у арбитражного управляющего Пенкова Д.С. имелись сведения с апреля 2015 г. о наличии работников, которых необходимо было уволить, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Пенков Д.С. умышленно бездействовал и не увольнял работников, в том числе и после судебного акта о признании его действий ненадлежащими по не увольнению работников, чем причинил убыток должнику, не устранив данное нарушение в том числе и после признания его действий незаконными, что свидетельствует об умысле на наступление страхового случая; считает, что выводы суда о том, что форма вины в рамках дела N А03-21647/2016 была установлена как неосторожность прямо противоречат абз. 7 стр. 16 определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу N А03-21647/2016, где суд прямо указал, что деликт арбитражного управляющего характеризуется умышленной формой вины; выводы суда о том, что Пенков Д.С. не участвовал в деле NА40-204361/19-143-1777, в связи с чем судом в рамках настоящего дела не могут быть учтены выводы об умышленном характере на наступление страхового случая, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу NА40-204361/19-143-1777, прямо противоречат руководящим разъяснениям изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020 по делу N А40-50263/2018; кроме того, суд не учел положения абз. 2 п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве с учетом выводов судов о наличии умысла по ранее рассмотренным делам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу N А03- 23502/2014 в отношении ООО "Печенюшки" (659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27, ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Пенков Д.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по делу N А03- 23502/2014 частично удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С., а именно, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Пенкова Д.С.:
- по не доведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);
- по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
- по не ознакомлению кредитора АО "Россельхозбанк" с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Этим же определением суда требования об отстранении Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" и взыскании с него убытков выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу N А03- 23502/2014 Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с Пенкова Д.С. в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 742 634 руб. 23 коп. убытков за не увольнение работников должника. Конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден Лютов С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с Пенкова Д.С. в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 1 151 074 руб. 13 коп. убытков за не увольнение работников должника, во взыскании остальной суммы убытков отказано. Конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден Лютов С.В.
Исполнительное производство N 82035/18/22018-ИП от 05.12.2018, возбужденное в отношении Пенкова Д.С., о принудительном взыскании с Пенкова Д.С. присужденных указанным судебным актом убытков, было прекращено.
05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Лютова С.В. поступило исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Печенюшки" 1 151 074 руб. 13 коп., которое было мотивировано неисполнением Пенковым Д.С. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 204361/19 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Лютова С.В. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 названное решение отменено, иск ООО "Печенюшки" удовлетворен. С ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Печенюшки" взыскано страховое возмещение за установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 убытки, причиненные должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего Пенкова Д.С. в размере 1 151 074 руб. 13 коп.
Платежным поручением N 297730 от 17.09.2020 страховая компания исполнила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-204361/19.
Полагая, что ответчик совершил умышленные действия и поэтому обязан в порядке регресса возвратить истцу спорную сумму, последний направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Из приведенных правовых положений следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-204361/19 с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Печенюшки" взыскано страховое возмещение за установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу NА03-23502/2014 убытки, причиненные должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего Пенкова Д.С. в размере 1 151 074 руб. 13 коп.
В п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 9 статьи 24.1 предусматривает применение регрессного требования в случае, если убытки были причинены именно умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего.
Из указанной нормы следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в прямо указанных в ней случаях. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).
Тем самым при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.
В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.
Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Од
