Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-5393/21 по делу N А27-20473/2020

г. Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А27-20473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, посёлок Калачево, улица Нагорная, дом 25А, ОГРН 1134217002633, ИНН 5403011580) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 318420500031400, ИНН 422210498929) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Анатолию Сергеевичу (далее - ИП Черкасов А.С., ответчик) о взыскании 74 858 рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2018 N 7 (далее - договор), 3 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 774 рублей задолженности, 2 270 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Черкасов А.С., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права; не принято во внимание, что спорны универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 05.07.2019 N 564 и от 08.07.2019 N 566 ответчиком лично не подписывались, весь поставленный по договору товар на общую сумму 144 801 рубль оплачен ИП Черкасовым А.С.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Транс-Сервис" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Транс-Сервис" (поставщик) и ИП Черкасовым А.С. (покупатель) заключён договор, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар), согласно заявкам покупателя.

По пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем на условиях полной предоплаты.

Обществом "Транс-Сервис" во исполнение условий договора в июне, июле 2019 года по УПД от 11.06.2019 N 539, от 02.07.2019 N 562, от 05.07.2019 N 564 и от 08.07.2019 N 566 поставлен покупателю товар на общую сумму 74 858 рублей.

Поскольку покупателем товар не оплачен, поставщиком направлена претензия от 26.07.2019 N 27 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ИП Черкасовым А.С. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Транс-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29 087 рублей в связи с недоказанностью поставки на указанную сумму, поскольку УПД от 05.07.2019 N 564 и от 08.07.2019 N 566, представленные истцом в подтверждение поставки товара, ответчиком не подписаны, печать не проставлена, в связи с чем в силу положений статьи 71 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности на указанную сумму. При этом, факт поставки товара на сумму 45 774 рубля подтверждён материалами дела и ответчиком документально не оспорен, УПД от 11.06.2019 N 539, от 02.07.2019 N 562, на данную сумму подписаны и скреплены печатью ответчика. В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 на сумму задолженности 45 774 рубля, который составил 2 270 рублей 82 копейки, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком по УПД от 11.06.2019 N 539, от 02.07.2019 N 562 на общую сумму 45 774 рубля, отсутствие доказательств оплаты, суды обеих инстанций обоснованно признали требования истца в части взыскания 45 774 рублей основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 в сумме 2 270 рублей 82 копейки подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили им принять законные и обоснованные решение и постановление о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика об оплате в полном объёме поставленного товара и неподписании лично им спорных УПД, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что спорные УПД от 11.06.2019 N 539, от 02.07.2019 N 562 подписаны и скреплены печатью ответчика, соответственно, подтверждают поставку товара и его принятие покупателем, верно применили указанные выше нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова