Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-3325/21 по делу N А27-20473/2020

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А27-20473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3325/2021) индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20473/2020 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (653212, Кемеровская область - Кузбасс область, Прокопьевский район, Калачево поселок, нагорная улица, дом 25а, ОГРН 1134217002633, ИНН 5403011580) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Анатолию Сергеевичу, (Кемеровская область-Кузбасс, город Осинники, ОГРНИП 318420500031400, ИНН 422210498929) о взыскании 78 544 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ветошкин Т.А. - доверенность от 01.02.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Батурина Г.М. - доверенность от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Анатолию Сергеевичу (далее - ответчику) о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 20.04.2018 в размере 74 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 686 руб., всего: 78 544 руб.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-20473/2020 требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" взыскана задолженность в размере 45 774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,82 руб., всего: 48 044,82 руб., судебные расходы по уплате государственную пошлину в размере 1 921,94 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что УПД N 539 от 11.06.2019, УПД N 562 от 02.07.2019 ответчиком не подписывалась, доверенностей на подписание указанных УПД предпринимателем не выдавались, указывает, что никакого товара фактически не поставлялось. Кроме этого, указывает, что ответчиком неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако данные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.05.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 7 запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар), согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем на условиях полной предоплаты. Истцом в обоснование наличия задолженности ответчика по указанному договору за июнь, июль 2019 представлены универсальные передаточные документы N 539 от 11.06.2019, N 562 от 02.07.2019, N 564 от 05.07.2019 и N 566 от 08.07.2019 на сумму общую 74 858 руб.

Претензией N 27 от 26.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств полного размера оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 45 774 рублей.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29 087 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму. Из материалов дела усматривается, что универсально передаточные документы N 564 от 05.07.2019 и N 566 от 08.07.2019, представленные истцом в подтверждение поставки товара, ответчиком не подписаны, в связи с чем, в силу положений статьи 71 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на сумму 29 084 руб. и наличия у ответчика задолженности на указанную сумму. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований на сумму 29 084 руб., истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время ответчиком не опровергнут факт поставки товара по УПД N 539 от 11.06.2019 и N 562 от 02.07.2019, доводы жалобы о том, что копии представленных в материалы дела УПД N 539, 562 не могут служит доказательством, подтверждающим отгрузку товара поставщиком и получение товара покупателем, ввиду отсутствия подписи ИП Черкасова А.С. подлежат отклонению.

Указанные УПД подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Кроме того, на УПД N 539 от 11.06.2019 и N 562 от 02.07.2019 подпись скреплена печатью ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что принадлежность печати не оспаривает.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 на сумму задолженности 74 858 руб., составил 3 686 руб.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 на сумму задолженности 45 774 руб., согласно которому размер процентов составил 2 270,82 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что лишило его права заявить ходатайство о фальсификации, обжаловать документы, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, не разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился 04.02.2021 и 09.02.2021, резолютивная часть судебного акта вынесена судом 09.02.2021. Вместе с тем в период с 04.02.2021 по 09.02.2021, ответчик на ознакомление с делом не явился.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства в обосновании своей правовой позиции по заявленным требованиям. Вместе с тем, ответчик никаких пояснений и доказательств суду не представил.

Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн ответчиком заявлялось 14.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционной суд, а также 20.05.2021 в Седьмой арбитражный апелляционной суд. Названные ходатайства были судами удовлетворены, ответчику был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела. Однако в суд апелляционной инстанции ответчик не представил указанных в апелляционной жалобе ходатайств. Таким образом, ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева