Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-5943/21 по делу N А03-13951/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А03-13951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-13951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор Сибири" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/2, ИНН 2225132970, ОГРН 1122225012623) к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу (ИНН 245701022203, ОГРНИП 304245736000180) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор Сибири" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N 103-П (далее - договор) в размере 250 395 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 243 133 руб., начисленной за период с 04.10.2017 по 31.05.2020, а также 12 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов том, что отношения между сторонами сложились в рамках договора, являются ошибочными; в счета[ на оплату, выставленных истцом, отсутствуют указания на договор, подписанные истцом в одностороннем порядке спецификации и универсальные передаточные документы (далее - УПД) не могут являться доказательствами согласования сторонами к поставке товара в рамках договора; доказательств поставки истцом и получения ответчиком товара, указанного в представленных обществом УПД в дело не представлено, из чего следует вывод об отсутствии у ответчика обязательства по его оплате; требование о взыскании неустойки, с учетом изложенного, также является необоснованным и чрезмерным, из расчета неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ее размер должен составлять не более 48 326 руб. 41 коп.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся частью договора.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что цена за один килограмм товара и общая его стоимость, а также наименование (ассортимент), единица измерения, количество, сроки отгрузки, сроки оплаты товара, реквизиты станции грузополучателя определяются в заявках покупателя и согласованной сторонами спецификации.

Поставка осуществляется автомобильным транспортном или железнодорожным на станцию получателя по предоставленным реквизитам. Транспортные средства для каждой партии товара и полную загрузку обеспечивает продавец (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора продавец направляет покупателю с каждой партией товара товарную накладную (ТОРГ 12) и счет-фактуру, которые являются неотъемлемой частью договора, с ассортиментом, количеством и по ценам, согласованным в спецификации на данную партию.

В пункте 5.6 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, указанного в спецификации, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлен составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество выставило предпринимателю счет от 20.06.2017 N 15 на сумму 9 654 720 руб. на оплату муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 542 400 кг на сумму 7 756 320 руб. и муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 135 600 кг на сумму 1 898 400 руб.

Платежными поручениями от 19.09.2017 N 272, от 23.06.2017 N 149 предприниматель произвел оплату по счету в сумме 7 500 000 руб.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 750 395 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, общество в претензии, направленной в адрес предпринимателя 04.06.2021 потребовал оплатить задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 5.6 договора неустойку.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 432, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из установленного факта поставки товара в рамках договора, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком и наличием в данной связи оснований для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой признан судом соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, соглашение о которых может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Однако в отсутствие явного соглашения об ином, подобный способ формирования воли сторон о согласовании существенных условий договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами рамочного договора, в том числе содержащего условия об ответственности за нарушение сроков оплаты товара, исходя из того, что предпринимателем, оплатившим товар частично и принявшим его с оформлением документов, содержащих реквизиты договора, совершены действия, свидетельствующие о принятии предложенных условий, учитывая факт отсутствия между сторонами иных договоров, предусматривающих отличный правовой режим отношений сторон, отсутствие в договоре условия об ограничении срока его действия, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме, взыскали суммы задолженности и договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки товара на условиях заключенного между сторонами договора признаются окружным судом несостоятельными ввиду следующего.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание спецификации, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судами обоснованно учтено, что правоотношения сторон возникли из договора, который является рамочным, при этом ответчик путем совершения конклюдентных действий подтвердил факт заключенности договора с истцом, доказательств, опровергающих обстоятельства поставки на условиях, согласованных в договоре, ответчиком не представлено. Судом округа также учитываются обстоятельства ранее совершенных поставок по договору.

Доводы предпринимателя об оформлении сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи товара опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также характером сложившихся отношений сторон.

Аргументы заявителя относительно чрезмерного характера взысканной судами неустойки отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае суды, приняв во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, учитывая, что установленный договором размер санкции исходя из ставки 0,1% не является чрезмерным, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не представлено, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, невозможности снижения размера начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова