Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6409/21 по делу N А03-13951/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-13951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича (N 07АП-6409/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-13951/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор Сибири" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/2, ИНН 2225132970, ОГРН 1122225012623) к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу (655700, Красноярский край, город Норильск, проспект Ленинский, дом 11, квартира 83, ИНН 245701022203, ОГРНИП 304245736000180) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ахремюк А.В. по доверенности от 28.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор Сибири"28.09.2020 (т. 1, л.д.49-50) направило в Арбитражный суд Алтайского края (поступило в суд 06.10.2020) исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (в части суммы пени), к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N 103-П (далее - договор) в размере 250 395 рублей основного долга и 243 133 рублей пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за период с 04.10.2017 по 31.05.2020, 12 871 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылается на пропуск срока исковой давности (истек 29.09.2020), а также, что суд ошибочно распространил действие договора на отношения 2017 года, учитывая, что выставленный счета на оплату не содержит ссылки на договор. В случае признания задолженности обоснованной, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 составит 48 326 рублей 41 копеек.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, произведенная истцом оплата по счету и принятие товара по товарным накладным, имеющим ссылку на договор, свидетельствуют о том, что действие договора не было прекращено; неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.6 договора, доказательства ее чрезмерности не представлены; иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в части отсутствия оснований для распространения действия договора на отношения 2017 года и в части начисления процентов; доводы о пропуске срока исковой давности не продержал, с учетом того, что иск подан 28.09.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся частью настоящего договора (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена за один килограмм товара и общая стоимость товара указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование (ассортимент), единица измерения, количество, цены, сроки отгрузки, сроки оплаты товара, реквизиты станции грузополучателя определяются в заявках покупателя и согласованной сторонами спецификации, которые являются частью договора.

Поставка осуществляется автомобильным транспортном или ж/д на станцию получателя по предоставленным реквизитам. Транспортные средства для каждой партии товара и полную загрузку обеспечивает продавец (пункт 3.1.).

Пунктом 3.7 договора установлено, что продавец направляет покупателю с каждой партией товара товарную накладную (ТОРГ 12) и счет-фактуру, которые являются неотъемлемой частью договора, с ассортиментом, количеством и по ценам согласованным в спецификации на данную партию.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при задержке срока оплаты, указанного в спецификации, покупателю может быть предъявлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами согласованы две спецификации N 1 от 28.05.2015 и N 2 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 13-14).

20.06.2017 общество выставило ответчику счет N 15 на сумму 9 654 720 рублей на оплату муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 542 400 кг на сумму 7 756 320 рублей и муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 135 600 кг на сумму 1 898 400 рублей (т. 2 л.д. 49).

Платежными поручениями N 272 от 19.09.2017 и N 149 от 23.06.2017 предприниматель произвел оплату по счету в общей сумме 7 500 000 рублей (т. 2 л.д. 50-51).

Во исполнений условий договора истец произвел поставку муки высшего сора и первого сорта на общую сумму 7 750 395 рублей, что подтверждается:

универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на договор N 80 от 26.09.2017, N 79 от 21.09.2017, N 78 от 18.09.2017, N 77 от 16.09.2017, N 76 от 15.09.2017, N 75 от 11.09.2017, N 74 от 04.09.2017, N 72 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 17-24);

заявками на перевозку грузов (т. 1 л.д. 98-109);

карантинными сертификтами (т. 1 л.д. 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148);

заявками истца N 1 от 10.08.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 08.09.2017, N 4 от 11.09.2017, N 5 от 15.09.2017, N 6 от 17.09.2017, N 7 от 18.09.2017, N 8 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 110-117);

квитанциями о приемке груза на повагонную отправку груза с грузами кроме наливных (т. 1 л.д. 25-32);

письмом ООО "ТК Сибирь" от 14.05.2021, согласно которому вагоны были получены ООО "ТК Сибирь" от ООО "ТК СРТ" в агсте и сентябре 2017 г. для дальнейшей перетачки в контейнера и отправки речным транспортном в г. Норильск для ответчика (т. 2 л.д. 95, 112);

транспортными железнодорожными накладными (т. 2 л.д.96-111, 113-128).

Судом установлено, что на основании заявок истца общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Новотранс" предоставило вагоны для осуществления перевозки со станции отправления Барнаул З.С. ж.д. (840109) до станции назначения Злобино Крс.ж.д. (891806), что также подтверждается квитанциями о приеме груза УНО 723747911, УНО 718342781, УНО 729244877, УНО 726587494, УНО 726263955, УНО 725468832, УНО 727521454, УНО 727494969.

По накладной УНО 718342781 (вагон N 52116118), накладной УНО 723747911 (вагон N 52385622), накладной УНО 725468832 (вагон N 52125671), накладной УНО 726263955 (вагон N 52387131), накладной УНО 726587494 (вагон N 52655511), накладной УНО 727521454 (вагон N 52665163), накладной УНО 727494969 (вагон N52122330), накладной УНО 729244877 (вагон N 52383627), товар был отправлен ООО "ТЛК Новотранс" на станцию назначения Злобино, грузополучатель - ООО "Сибирь-РечТранс", согласно отметкам отправителя - груз для предпринимателя.

Полученный ответчиком товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности составляет 250 395 рублей (7 750 395 - 7 500 000 (оплата по платежным поручениям)).

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49)).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки продукции именно на условиях договора по представленным в материалы УПД, транспортным накладным, в отсутствие спецификации на 2017 год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так правоотношения сторон возникли из договора, который является рамочным и к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание спецификации, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В рассматриваемом случае, товар принят ответчиком со всеми сопроводительными документами и произведена его частичная оплата, при этом сопроводительные документы имеют ссылку на договор.

Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении договора, что создает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.6. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, размер которой за период с 04.10.2017 по 31.05.2020 составил 243 133,55 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаевой Е.С. Сластиной