Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6553/21 по делу N А45-31061/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-31061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д., Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-31061/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ферганская, дом 16, офис 309, ОГРН 1186658032692, ИНН 6670467056) о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" - Токарев В.В. по доверенности от 11.03.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (далее - завод) о взыскании 950 000 рублей аванса (предварительной оплаты) за товар, не переданный по договору на поставку товара от 03.08.2020 N 26-07/20 (далее - договор), 20 346 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной суммы аванса (предварительное оплаты), за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 095 рублей.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочен вывод о начале срока поставки с 08.08.2020; не оценён факт неисполнения истцом обязанности по оплате товара в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о его готовности (пункт 8.3 договора); не мотивирована правомерность отказа от исполнения обязательств по договору, признанная таковой судом; сторонами изменена дата поставки, однако это обстоятельство не учтено судами; не обоснованы выводы о применении пунктов 10.4, 10.5 договора о существенном нарушении его условий, так как истец и ответчик в переписке договорились о поставке до 12.10.2020; неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не нарушен срок поставки.

В отзыве комбинат возражает против доводов завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между комбинатом (заказчик) и заводом (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара - насосов ВВН-2-50-М УХЛ4 с электродвигателем 110 кВт 600 об/мин и запасных частей в комплектации, с параметрами и в количестве, установленными в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.3 договора поставщик осуществляет поставку и доставку товара заказчику по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, дом 5/8 (котельный цех N 2 "Вега") (место доставки).

Поставка товара осуществляется в соответствии с требованиями технического задания. Поставка товара в количестве и комплектации, предусмотренными в техническом задании, производится поставщиком в место доставки единовременно (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена на момент подписания договора составляет 1 900 000 рублей и включает в себя стоимость товара, а также все расходы на упаковку товара, транспортировку до места доставки, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в течение 52 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика. В срок поставки включён срок подготовки товара к отгрузке, отгрузка товара транспортной компании для доставки в место доставки, доставка товара в место доставки, приёмка-передача товара в месте доставки (пункт 5.1 договора). Фактической датой поставки считается дата поставки товара в место доставки товара (пункт 5.2 договора).

При передаче товара в месте доставки поставщик представляет надлежащим образом оформленные документы, перечисленные в пункте 11 технического задания (пункт 5.3 договора).

Обязательство по договору считается выполненным поставщиком после подписания сторонами акта приёма-передачи товара (товарной накладной) (пункт 12.2 договора).

Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет поставщику авансовый платёж в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора. Окончательный расчёт производится в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 3.1.5 договора (пункт 8.3 договора).

Обязательства поставщика по договору определены в пункте 3.1 договора и включают: поставку товара в сроки и в порядке, установленном договором, надлежащего качества, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и технического задания (пункт 3.1.1 договора); незамедлительное информирование заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора (пункт 3.1.3 договора); письменное уведомление заказчика о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты доставки товара в место доставки с одновременным направлением заказчику счёта для окончательной оплаты товара (пункт 3.1.5 договора); письменное уведомление заказчика о фактической передаче товара в транспортную компанию в течение одного рабочего дня с даты передачи с указанием в уведомлении наименования транспортной компании, ожидаемых сроков доставки в место доставки, контактных сведений транспортной компании (пункт 3.1.6 договора); письменное уведомление заказчика о дате доставки товара в место доставки, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты доставки (пункт 3.1.7 договора); доставку товара в место доставки и передачу его заказчику только в рабочие дни и часы с 9-00 до 16-00 (время, действующее в месте доставки) (пункт 3.1.8 договора).

В пунктах 3.4.2, 3.4.3 договора установлено, что заказчику предоставлено право запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательства, проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 10.2 договора все изменения его условий должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительным соглашением.

Договором предусмотрен односторонний порядок его расторжения в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, при этом, под существенным нарушением предполагается нарушение сроков поставки товара свыше 10 рабочих дней (пункты 10.4, 10.5 договора).

Во исполнение условий договора комбинат перечислил на банковский счёт завода денежные средства в сумме 950 000 рублей платёжным поручением от 07.08.2020 N 3060 с указанием в назначении платежа "предоплата за насосы по договору 26-07/20 от 03.08.2020". Факт уплаты авансового платежа ответчиком не оспорен.

Комбинат обратился к заводу с письмом от 18.09.2020 N 2905, в котором сообщил об уплате авансового платежа 07.08.2020, в связи с этим истечении срока поставки товара 28.09.2020 согласно пункту 8.3 договора, а также истечении срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке 07.09.2020, просил уточнить дату поставки товара в место доставки.

Ответом от 19.09.2020 N 464 завод сообщил комбинату о дате отгрузки товара 30.09.2020, просил доплатить 950 000 рублей.

Письмом от 02.10.2020 N 3100 комбинат уведомил поставщика о намерении произвести выезд 05.10.2020 на завод для осмотра степени готовности насосных агрегатов к отгрузке и соответствия технических характеристик насосов условиям договора, просил обеспечить доступ на территорию.

Ответом от 02.10.2020 N 504 завод сообщил, что готовность к отгрузке и осмотру товара представителем заказчика состоится 09.10.2020.

Истец направил ответчику претензия от 07.10.2020 с требованием осуществить поставку товара в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения претензии. В ответе от 09.10.2020 N 518 завод сообщил о поставке товара в течение трёх календарных дней после поступления оставшихся денежных средств.

Уведомлением от 15.10.2020 N 3342, направленным заводу и полученным последним 26.10.2020, комбинат сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возврата авансового платежа в сумме 950 000 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 29.10.2020 N 1588 завод сообщил комбинату о помещении готовой продукции на склад временного хранения, просил забрать изготовленную продукцию, оплатив оставшуюся часть стоимости товара в размере 950 000 рублей.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 190, 191, 193, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 421, 422, 431, 450, 450.1, 454, 456 - 458, 463, 486, 487, 506, 509, 510, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности факта внесения истцом авансового платежа и неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара, истечения срока поставки товара, начало которого в соответствии с условиями договора определено со следующего дня после уплаты авансового платежа, признав обоснованным довод комбината о просрочке заводом поставки товара более чем на десять рабочих дней, сочли отказ истца от исполнения договора путём направления уведомления от 15.10.2020 N 3342 на тринадцатый рабочий день после истечения срока поставки товара правомерным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что: условиями договора исполнение поставщиком обязательства по поставке товара не поставлено в зависимость от перечисления заказчиком денежных средств в счёт окончательного расчёта за товар, поэтому у заказчика отсутствовала обязанность по оплате полной стоимости товара до исполнения поставщиком обязательства по его поставке в место доставки товара в порядке, установленном договором; направление ответчиком в адрес истца уведомления о помещении товара на склад временного хранения письмом от 29.10.2020 N 1588 не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства по поставке товара; уведомление комбината от 15.10.2020 N 3342 квалифицировано как правомерный отказ заказчика от исполнения договора, повлёкший юридические последствия в виде прекращения обязательства ответчика по поставке товара и возникновение у него обязательства по возврату денежных средств, полученных в счёт предварительной оплаты товара.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), установив существенное нарушение поставщиком сроков поставки продукции, оговорённых условиями пункта 10.5 договора, правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, неподтверждённость поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности обращения истца в суд с требованиями к ответчику о возращении ему суммы предварительной оплаты по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка обстоятельств неисполнения в установленный договором срок обязательств поставщиком и в связи с этим правомерность отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенным характером нарушения срока поставки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова