Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6242/21 по делу N А27-1078/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А27-1078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-1078/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 173, помещение 51, ОГРН 1084205004399, ИНН 4205151336) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств;

по встречному иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" о взыскании денежных средств, обязании забрать товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш", общество с ограниченной ответственностью "ЮК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" Кульшин А.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. за товар, переданный по договору поставки продукции от 31.12.2014 N МТР-4718 (далее - договор).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 120 000 руб. за поставку некачественного товара, обязании забрать поставленный с нарушением условий договора товар своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансиндустрия" (далее - общество "Трансиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - общество "Трансмаш"), общество с ограниченной ответственностью "ЮК" (далее - общество "ЮК").

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования фирмы удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что действия покупателя по приемке товара на складе транспортной компании свидетельствуют о том, что качество товара, комплектность его документов соответствовали условиям договора; замечания к товару предъявлены спустя длительное время после его принятия, протоколы входного контроля составлены в одностороннем порядке, с нарушением сроков (спустя 14 и 15 дней после приемки товара), в отсутствие необходимости их составления ввиду принятия товара ранее, при этом за период с момента получения товара до даты составления протоколов контроля прошло длительное время, за которое товар мог быть поврежден; компанией не соблюден претензионный порядок, не предприняты действия, предусмотренные пунктом 6.1 договора на случай обнаружения нарушения требований к качеству товара; покупатель не обеспечил поставщику возможность устранить недостатки товара либо произвести его замену; ответчиком не представлен оригинал сертификата качества, выданный заводом и заверенный синей печатью истца, на несоответствие которого ссылается ответчик; поставщиком представлены паспорта производителя товара - общества "Трансиндустрия", письмом которого подтверждается изготовление им поставленного компании товара; судом ошибочно истолкованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых установлено, что финансово-хозяйственные отношения между фирмой и обществом "Трансиндустрия" отсутствуют, поскольку истец закупал товар у общества "ЮК", схема поставки товара позволяет установить, что его производителем является общество "Трансиндустрия", что подтверждается также выдачей последним дубликатов паспортов на товар; судами также не учтено, что истцом ответчику поставлено пять единиц товара, имеющих идентичные документы, один из которых используется ответчиком; товар находился у ответчика почти год без должных условий хранения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между фирмой (поставщик) и компанией (покупатель) договора, поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию установленного качества (новый, не использованный в употреблении товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок поставки которого определяется сторонами в спецификациях (иных приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией от 07.10.2020 N 60 к договору стороны согласовали поставку токоприемников ТЛ-14 (далее - товар, токоприемники) в количестве 5 штук до 30.11.2019.

Условие о качестве товара согласовано сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов. Документ, подтверждающий качество товара, должен быть выдан изготовителем товара и содержать необходимые сведения о товаре. Документ, удостоверяющий качество изготовителя, предоставляется поставщиком на каждую поставленную партию одного наименования товара вместе с отгрузочными и расчетными документами и обязательно заверяется подписью ответственного лица и скрепляется синей печатью поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора в поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем с обязательным оформлением гарантийных документов, подписанные ответственным лицом и скрепленные синей печатью поставщика, а в соответствии с пунктом 2.3 договора документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, поставщик предоставляет покупателю единовременно с поставленным товаром.

В пункте 2.3 договора установлена обязанность поставщика по передаче документов, удостоверяющих качество поставляемого товара единовременно с поставленным товаром.

Перечень данных документов содержится в пункте 3.8 договора поставки, согласно которому к ним относятся: оригинал товарно-транспортной накладной с обязательным указанием номера и даты спецификации в рамках которой производится поставка товара; товарная накладная формы ТОРГ-12; документы, удостоверяющие качество поставляемого товара согласно пункту 2.1 договора, выданные изготовителем (оригиналы или копии, заверенные представителем, скрепленной синей печатью поставщика); сертификат соответствия, если товар требует обязательной сертификации (оригинал или копия, заверенная представителями и скрепленная печатью поставщика); технический паспорт, руководство пользователя, инструкция по эксплуатации, формуляры, паспорта на комплектующее агрегатированное оборудование, свидетельство о поверке (оригиналы).

При этом согласно пункту 6.2 договора покупатель не считается нарушившим сроки оплаты до момента получения всех документов, указанных в пункте 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае поставки товара или частей товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель не считается нарушившим сроки оплаты до момента получения всех документов, указанных в пункте 3.8 договора.

Фирмой осуществлена поставка товара по товарной накладной от 23.10.2019 N 34 (далее - ТН N 34) на сумму 600 000 руб. в адрес филиала покупателя - "Бачатский угольный разрез"; товарной накладной от 29.11.2019 N 38 (далее - ТН N 38) на сумму 600 000 руб. филиалу покупателя "Краснобродский угольный разрез").

Токоприемники, поставленные то ТН N 34 получены работником филиала "Бачатский угольный разрез" Зубаировым Р.А. по доверенности от 23.10.2019 N 05-001932 и переданы на склад N 10 филиала "Бачатский угольный разрез", факт поступления оформлен приходным ордером от 23.10.2019 N СА2125.

При осуществлении входного контроля товара специалистами лаборатории входного контроля выявлены следующие его недостатки, зафиксированные в протоколе входного контроля от 07.11.2019 N 7496 (далее - протокол от 07.11.2019), без устранения которых токоприемники не могут быть допущены к эксплуатации: отсутствие оригинального документа, удостоверяющего качество изделий (представлена копия), информации об адресе изготовителя в копии сертификата соответствия и нормативно-технической документации, части сопроводительной документации (комплектовочная ведомость, руководство по монтажу и эксплуатации); отсутствие маркировки изделий (маркировочные таблички удалены); отсутствие полоза токоприемника; у двух одинаковых токоприемников наличие разной толщины и технологии изготовления одинаковых элементов.

Протокол от 07.11.2019 направлен в адрес поставщика, которым проведены мероприятия по устранению указанных в протоколе замечаний.

В ходе проведения повторного контроля установлено, что фирмой не устранены следующие замечания к товару: документы к товару оформлены с нарушением государственных стандартов; маркировочные таблички закреплены на саморезы без шляпок и информация на табличках с нарушением государственных стандартов; полозы токоприемников поставлены с коррозией, разной конструкции, отсутствием части элементов.

Токоприемники помещены в изолятор брака филиала "Бачатский угольный разрез".

Токоприемники в количестве 2 штук, поставленные по ТН N 38, получены работником филиала "Краснобродский угольный разрез" Переваловой Н.Ю. по доверенности от 01.11.2019 N 06-002483 и переданы на материальный склад филиала.

Протоколом входного контроля от 13.12.2019 N 7551 (далее - протокол от 13.12.2019) токоприемники признаны не пригодными к эксплуатации в связи с обнаружением следующих дефектов: наличие трещин в металле наконечников труб верхней рамы токоприемников ТЛ-14; наличие гнутой трубы верхней рамы в конструкции токоприемников; полозы разной, не полной комплектации (отсутствие части метизов, металлических элементов, токосъемных частей); наличие признаков удаления заводских маркировочных табличек с оснований токоприемников; маркировочные таблички установлены на съемных крепежных элементах (саморезы без шляп); указанный на маркировочных табличках ГОСТ 12068-72 отсутствует в реестре действующих стандартов; документ о качестве и эксплуатационная документация оформлена с нарушением требований пункта 5.4 ГОСТ 32204-2-13 "Межгосударственный стандарт. Токоприемники железнодорожного электроподвижного состава" и ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды".

Вышеуказанный товар помещен в изолятор брака, о чем покупатель уведомил поставщика.

Директором фирмы Кульшиным А.Н., представителем общества "ЮК" Алиевым А.А. и начальником лаборатории входного контроля компании Самойловым А.Н. произведен совместный осмотр товара, поставленного по ТН N 38, составлен акт совместной приемки от 26.12.2019, которым подтверждены замечания, отраженные в протоколе от 13.12.2019.

Покупателем сделан запрос заводу-изготовителю относительно представленного с товаром сертификата качества, на что завод сообщил, что не является изготовителем данной продукции, представленный сертификат качества является поддельным.

Полагая наличие у компании обязанности по оплате товара, поставленного по ТН N 34, N 38, фирма, предварительно направив в адрес покупателя претензию от 09.12.2019 N 102, обратилась в арбитражный суд с иском.

Письмом от 26.08.2020 N 12-2990 компания отказалась от исполнения договора.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора, компания в претензиях от 14.12.2020, от 18.12.2020 потребовала оплатить начисленный в соответствии с пунктом 6.1 договора штраф, после чего обратилась к фирме со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 157, 329, 330, 420, 421, 422, 432, 454, 456, 458, 464, 469, 486, 506, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражным судом Кемеровской области допрошены свидетели Самойлов А.Н., Смирнов В.И., Зубаиров Р.А., осуществлявшие входной контроль товаров, согласно пояснениям которых, замечания к товару, указанные в протоколах входного контроля не устранены поставщиком до конца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что, наступление срока исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поставки товара, соответствующего требованиям договора, а также исполнения поставщиком обязанности по представлению документов, подтверждающих производство товара заводом-изготовителем и соблюдение качества товара.

Приняв во внимание факт недоказанности изготовления товара заводом и обществом "Трансиндустрия", сочтя товар не соответствующим условиям договора, наличия у него иных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате переданного товара.

Учитывая, что факт нарушения фирмой условий договора подтвержден материалами дела, встречные требования компании об оплате предусмотренной пунктом 6.1 договора штрафной санкции за несоблюдение требований к качеству товара признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы фирмы о нарушении компанией порядка приемки товара, суд исходил из того, что односторонний порядок приемки предусмотрен условиями договора при этом протоколы от 07.11.2019, от 13.12.2019 составлены в установленный в приложении N 1 к договору срок.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Так, согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Системное толкование указанных положений с нормами статьи 486 ГК РФ связывают обязанность покупателя по оплате переданного ему товара непосредственно с моментом его получения.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отсутствия между сторонами явного соглашения об ином поставляемый по договору товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), соответствовать установленным договором требованиям, что в том числе подтверждается предоставлением документов завода-изготовителя, указывающих на соответствие требований к качеству товара.

Неимение подобных документов может быть преодолено поставщиком, предоставившим иные доказательства соответствия товара установленным договором требования. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на указанное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Рассматривая спор связанный с оплатой товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для отказа во взыскании платы за товар, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем в отсутствие оснований для взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора о его предмете, учтя обоснованность приведенных компанией возражений, опровергающих обстоятельства изготовления товара лицами, указанными фирмой, непредставление истцом документов, позволяющих использовать товар по назначению, наличие у товара недостатков, ставящих под сомнение его соответствие условиям договора, отсутствие доказательств, подтверждающих конкретного производителя товара, а также соответствие его качества установленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы об отсутствии у истца права требовать оплаты поставленного товара, обоснованности требований встречного иска о взыскании штрафа и обязании фирмы забрать поставленный товар своими силами и за свой счет.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Довода кассатора о нарушении компанией процедуры приемки товара с приведением должной мотивировки опровергнуты апелляционным судом, указавшим на установленный пунктом 2.5 договора порядок, предусматривающий приемку товара на складе покупателя. Кроме того, характер спорных недостатков, как и отсутствие сведений о производителе товара не является обстоятельством, возникшим в ходе последующей эксплуатации товара, что с учетом фактического срока обращения компании к фирме не свидетельствует о наличии в поведении покупателя признаков непоследовательности или недобросовестности.

Длительный характер отношений, возникших между сторонами в связи с выявлением недостатков, презюмируемо обеспечивал поставщику возможность применения положений статьи 518 ГК РФ, в то время как доказательств чинения компанией фирме препятствий в устранении недостатков истцом не представлено.

Буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о явном и недвусмысленном согласовании сторонами условия о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству переданного товара (статьи 330, 431 ГК РФ), вывод о наличии оснований для ее применения сделан судами с учетом фактических обстоятельств спора, а также характера допущенных покупателем нарушений.

Доводы фирмы о соответствии переданного товара установленным договором требованиям сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все аргументы, приводимые фирмой в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова