Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-5050/21 по делу N А45-29789/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-29789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-29789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Комсомольская, дом 36, офис 24, ИНН 5445111716, ОГРН 1025404729130) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (660013, Красноярский край, город Красноярск, улица Кишиневская, здание 17, строение 1, ИНН 2460027862, ОГРН 1022401794898) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - компания) о взыскании 83 600 руб. убытков, в виде разницы в цене заказанного, но неоплаченного ответчиком товара по договору поставки от 02.11.2015 N 119 (далее - договор).

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли отсутствие доказательств реальных затрат или убытков на стороне общества, причиненных неправомерными действиями компании, отсутствия возможности заключения договора с другими лицами по более выгодной цене или рыночной стоимости; судами не принята во внимание длительность срока хранения товара (до ноября 2020 года); при его реализации третьему лицу общество получило прибыль; разница между ценой реализации товара иному контрагенту составляет затраты истца, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск; суды не приняли во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено обществом 17.08.2020, а спорный товар реализован третьему лицу 13.08.2020, применили положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать его и оплачивать на согласованных условиях.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2020 N 72 (далее - дополнительное соглашение), по которому общество приняло на себя обязанность по поставке компании пахты сухой в мешках по 20 кг на поддонах в количестве 18,6 тонны на общую сумму 3 446 270 руб. Срок поставки - 29.05.2020, на условиях самовывоза и предоплаты.

Покупатель оплачивает товар путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5 дополнительного соглашения).

Срок отгрузки товара до 29.05.2020 при условии поступления оплаты на счет продавца (пункт 6 дополнительного соглашения).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 21.05.2020 N 57 на сумму 3 446 270 руб. за 18 600 кг товара.

Компанией 29.05.2020 оплачен и получен товар в количестве 10 тонн на сумму 1 852 890 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020 N 172.

Оставшийся товар в количестве 8 600 кг ответчиком не оплачен и не вывезен, в связи с чем реализован истцом обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - комбинат) по заниженной цене, так как товар имеет ограниченный срок годности, который к моменту реализации новому покупателю истекал.

Поскольку ответчику товар реализован по цене 185 руб. за кг с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), комбинату - по цене 175 руб. за кг с учетом НДС, истец произвел расчет понесенных им убытков в размере 83 600 руб. в виде разницы между ценой реализации товара.

Претензией от 17.08.2020 истец потребовал от ответчика возместить возникшие убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 12, 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 509, 516, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, исходили из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием компании, выразившемся в неоплате и невыборке товара по договору, и возникшими убытками в виде разницы в стоимости реализации товара новому покупателю с ценой, определенной условиями договора, и пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы компании об отсутствии со стороны истца уведомления о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд отметил, что счет на оплату выставлен обществом на полную стоимость подлежащего поставке товара, что свидетельствует о готовности поставщика передать товар в полном объеме, следовательно, получение товара зависело непосредственно от действий покупателя по оплате и выборке продукции.

Ссылка компании на то, что договор считается расторгнутым с 17.09.2020, в то время как общество реализовало товар комбинату 13.08.2020, не принята апелляционным судом, поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств по получению товара истек 29.05.2020, то есть задолго до продажи товара иному лицу. При этом истец предпринял меры по поиску покупателя товара, направив письма ряду контрагентов о возможности реализовать товар, после которых таковой продан комбинату.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Положения пункта 2 статьи 524 ГК РФ предусматривают, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства неисполнения компанией обязанности по оплате и выборке товара в полном объеме, согласованном в договоре, в связи с чем поставщик был вынужден реализовать товар иному лицу по более низкой цене, учитывая ограниченный срок годности продукции, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом судами приняты во внимание предпринятые истцом меры по поиску покупателя товара, направление им писем потенциальным покупателям с целью минимизации разницы в стоимости товара.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей предложенную комбинатом цену, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе заключение замещающей сделки до направления уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в иске общества (пункт 13 Постановления N 7). Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен с учетом того, что срок годности товара истекал, ответчиком не осуществлена оплата товара в течение длительного периода (с 29.05.2020 до 13.08.2020), несмотря на его готовность к отгрузке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение компании, что срок годности продукта истекал в ноябре 2020 года, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не подкреплено разумными объяснениями наличия у поставщика возможности более длительного поиска покупателя с учетом количества неоплаченного и непринятого ответчиком товара (8,6 тонны), его последующего использования потенциальным покупателем в течение срока годности, поэтому отклоняется судом округа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что компания не заявляла о намерении исполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, не обращалась к поставщику с просьбой об изменении срока поставки товара, соответствующие доказательства суду не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, неполной поставке продукции исключительно по вине компании, не совершившей действий по полной оплате и выборке товара, в полной мере соотносится с установленными судами обстоятельствами спора.

Таким образом, суды правомерно возложили на компанию гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для иных выводов, сделанных судами в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова