Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-5794/21 по делу N А75-11779/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А75-11779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-11779/2020 по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (107174, город Москва, улица Новорязанская, дом 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к индивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Ислам оглы (ОГРНИП 304860231500362) о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы - Ялдышев Е.С. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Ислам оглы (далее - предприниматель) о взыскании 1 605 207 руб. 92 коп., в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 задолженности в сумме 1 451 069 руб. 24 коп., пени в сумме 123 433 руб. 07 коп. за период с декабря 2019 года по март 2020 года;

- по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11 задолженности в сумме 28 273 руб. задолженности, пени в сумме 2 432 руб. 61 коп. за период с ноября 2019 года по март 2020 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества суд первой инстанции принял к производству встречный иск предпринимателя о взыскании с АО "ЖТК" 1 498 976 руб. 24 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по ноябрь 2019 года (23 месяца) за помещение большей площади, чем фактически арендованная по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖКТ-ЕКБ-01-02-2018/60, установлении фактической используемой площади равной 566,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования АО "ЖТК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 052 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества и об удовлетворении встречного иска предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на момент заключения нового договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖКТ-ЕКБ-01-02-2018/60, управляющая заведением Ткач Е.В. допустила ошибку при подсчете площадей по экспликации к техническому паспорту данного объекта, а именно при фактически используемой площади помещений в размере 566,9 кв. м, ошибочно указана площадь - 714,4 кв. м. В результате допущенной ошибки размер ежемесячной арендной платы необоснованно завышен истцом с 346 493 руб. 82 коп. до 411 666 руб. 70 коп. при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная ошибка в договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 была выявлена ответчиком в марте 2019 года и согласована с представителями истца;

- суд первой инстанции, вопреки фактическому признанию истцом факта использования ответчиком меньшей площади, не принял во внимание, что ежемесячная переплата у ответчика составила 65 172 руб. 88 коп., в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение;

- суд неправильно установил обстоятельства дела, не учитывая, что акт осмотра от 01.10.2019 составила и представила незаинтересованная сторона, а именно сам арендодатель - Екатеринбургский филиал АО "ЖТК"; указанным актом истец подтвердил, что в ходе осмотра арендуемых помещений установлено, что согласно техническому паспорту объекта площадь помещений составляет 915 кв. м, общая площадь помещений переданных по договору аренды от 01.01.2018 предпринимателя - 714,4 кв. м; на момент проверки фактически занимаемая предпринимателем площадь составила 643,9 кв. м; площади используются под цели, указанные в договоре, за исключением помещений N N 7, 9, 12, 13 общей площадью 46,8 кв. м, в которых размещаются кабинеты маникюра и парикмахерской; общая площадь неиспользуемых (свободных) помещений составила - 243,9 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение АО "ЖТК" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между АО "ЖТК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11, согласно пунктам 1, 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование под кафе на срок до 31.12.2017 недвижимое имущество - часть земельного участка площадью 245 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу:

город Сургут, улица Мечникова, дом 10.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора величина арендной платы за пользование земельным участком принимается равной 6 383 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%; арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Кроме того, между АО "ЖТК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование под кафе на срок до 31.12.2022 недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 714,4 кв. м в здании кафе "Мираж" общей площадью 915 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: город Сургут, улица Мечникова, дом 10.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом принимается равной 411 666 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%; арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Нежилое помещение площадью 714,4 кв. м передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2018.

31.12.2019 по акту приема-передачи (обратный) ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 714, 4 кв. м.

01.01.2020 дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 стороны согласовали пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу:

г. Сургут, ул. Мечникова, д. 10, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 566,9 кв. м (помещения по техпаспорту N N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 59, 60, 61, 62) в здании кафе "Мираж" общей площадью 915 кв. м (далее - недвижимое имущество)".

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стороны изменили размер арендной платы, определив его в сумме 288 744 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Нежилое помещение площадью 566,9 кв. м передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Пунктами 6.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности, АО "ЖТК" направило в его адрес претензию от 14.04.2020 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки по договорам аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11 за период с ноября 2019 года по март 2020 года, аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне АО "ЖТК" имеется неосновательное обогащение вследствие оплаты за период с 01.01.2018 по ноябрь 2019 года (23 месяца) за аренду помещений большей площади чем фактически арендованное предпринимателем, он обратился в рамках настоящего дела с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и, удовлетворяя иск первоначальный, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329, 330, 421, 422, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и частью помещения площадью 714,4 кв. м в спорном периоде, правомерности начисления арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды от 01.02.2017, 01.01.2018, обоснованности начисления неустойки.

Обжалуя принятые по делу решение и постановление, предприниматель не приводит доводов относительно удовлетворения требований общества о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11. На отсутствие возражений по первоначальному иску в указанной его части предприниматель указывал и при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, 7 независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, период просрочки уплаты аренды суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с неосновательным обогащением истца за счет ответчика, которое возникло в результате допущенной ошибки при подсчете арендуемых площадей при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018, подробно исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Неиспользование ответчиком части помещений, переданных ему в аренду, или передача их ответчиком третьим лицам, не означает, что эти помещения не были переданы ответчику в аренду.

Кроме того, заключение в последующем сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 об изменении арендуемой ответчиком площади и размера арендной платы, само по себе не свидетельствует, что при заключении договора аренды 01.01.2018 ответчику фактически были переданы помещения площадью, указанной в этом дополнительном соглашении - 566,9 кв. м, а не площадью 714,4 кв. м.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено отсутствие изменений сторонами условий договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60, в частности в отношении площади предмета аренды. Заключенное сторонами 01.01.2020 дополнительное соглашение к этому договору, изменяющее размер арендованной предпринимателем площади кафе, также не предусматривает распространения его условий на прошлый период. Кроме того, как согласно акту приема-передачи от 01.01.2018, так и согласно обратному акту приема-передачи от 31.12.2019 предприниматель получил в аренду по указанному договору и возвратил из аренды по этому же договору нежилое помещение площадью именно 714,4 кв. м.

Также судами проанализирован акт осмотра зданий, помещений, сооружений от 01.10.2019, составленный представителем Екатеринбургского филиала АО "Железнодорожная торговая компания" Ярулиной Г.В., представителем ОАО "РЖД" Дрожжиной В. М. в присутствии работника предпринимателя - менеджера Рзаева Ф.И.о.

Так, согласно акту в ходе осмотра помещений в здании кафе "Мираж", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д. 10, установлено, что согласно техническому паспорту объекта площадь помещений составляет 915,0 кв. м, общая площадь помещений переданных по договору аренды от 01.01.2018 Набиеву - 714,4 кв. м; на момент проверки фактически занимаемая ИП Набиевым площадь составила 643,9 кв. м; площади используются под цели, указанные в договоре, за исключением помещений N N 7, 9, 12, 13 общей площадью 46,8 кв. м, в которых размещаются кабинеты маникюра и парикмахерской; общая площадь неиспользуемых (свободных) помещений составила - 243,9 кв. м.

Как верно отмечено судами, вопреки мнению ответчика, из указанного акта не следует, что предпринимателю по договору фактически были переданы в аренду помещения площадью 566,9 кв. м, а не площадью 714,4 кв. м. Неиспользование ответчиком части помещений, переданных ему в аренду, или передача их ответчиком третьим лицам, не означает, что эти помещения в аренду не передавались.

Ссылаясь на то, что при составлении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 управляющая заведением Ткач Е.В. допустила ошибку в подсчете площади, которую предприниматель хотел арендовать, заявитель кассационной жалобы не приводит обоснования тому, какие причины не позволили арендатору выявить ошибку в фактически переданной ему в аренду площади помещений, меньшей чем предусмотрена в договоре, как указывает сам предприниматель, почти на 50 кв. м.

Также, указывая на то, что правоотношения с обществом по аренде в целом здания кафе площадью 915 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д. 10, сложились между сторонами с 2012 года, кассатор не ссылается на отсутствие у него сведений о планировке и площадях помещений всего здания, на наличие каких-либо обстоятельств, не позволивших на протяжении длительного периода времени установить арендуемые им в различные периоды площади помещений.

При рассмотрении настоящего дела судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены имеющие значение фактические обстоятельства, к которым судами применены, подлежащие применению нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию предпринимателя по существу спора и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А75-11779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина