Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5977/21 по делу N А75-11779/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-11779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2021) индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-11779/2020, принятое по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к индивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Ислам оглы (ОГРНИП 304860231500362, ИНН 860221682954) о взыскании 1 605 207 руб. 92 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 1 498 976 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы - Ялдышева Е.С. (по доверенности от 23.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Ислам оглы (далее - ответчик, ИП Набиев А.И.о., предприниматель) о взыскании 1 605 207 руб. 92 коп., в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 от 01.01.2018 основной долг в размере 1 451 069 руб. 24 коп., неустойку (пени) в размере 123 433 руб. 07 коп.;

- по договору аренды земельного участка N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01 -02-2017/11 от 01.02.2017 основной долг в размере 28 273 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 432 руб. 61 коп.

ИП Набиев А.И.о. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 498 976 руб. 24 коп. Также ответчик просил установить размер фактической используемой площади по договору аренды недвижимого имущества N 0008649-ЖКТ-ЕКБ-01-02-2018/60 от 01.01.2018 в размере 566, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-11779/2020 исковые требования АО "ЖТК" удовлетворены, с ИП Набиева Акрама Ислам оглы в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взыскано 1 605 207 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в размере 1 479 342 руб. 24 коп., неустойка (пени) в размере 125 865 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 052 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ИП Набиева Акрама Ислам оглы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЖТК" и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на допущенную на момент заключения нового договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖКТ-ЕКБ-01-02-2018/60 ошибку при подсчете площадей по экспликации к техническому паспорту объекта, а именно при фактически используемых 566,9 кв.м. ошибочно указана площадь 714,4 кв.м. и на то, что в результате допущенной ошибки, размер ежемесячной арендной платы необоснованно завышен истцом. Податель жалобы ссылается на то, что согласно акту сверки, исходя из расчета фактически используемой арендуемой площади, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО "ЖТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Набиева А.И.о. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Набиевым А.И.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 245 кв.м (далее - участок), указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, 10.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора величина арендной платы за пользование земельным участком принимается равной в размере 6 383, 17 руб., в том числе НДС 18 %. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 ответчик принял в аренду земельный участок.

Кроме того, между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Набиевым А.И.о. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 714, 4 кв.м в здании кафе "Мираж", общей площадью 915 кв.м (далее - недвижимое имущество), указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д.10. Перечень входящих в состав недвижимого имущества помещений указан в плане, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3); помещение арендовано под кафе (далее - договор аренды нежилого помещения, договор).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом принимается равной в размере 411 666 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 %. Арендная плата по договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 истец передал, а ответчик принял без замечаний часть нежилого помещения площадью 714, 4 кв.м в здании кафе "Мираж", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д.10 (т. 1 л.д. 24).

31.12.2019 по акту по акту приема-передачи (обратный) ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения площадью 714, 4 кв.м в здании кафе "Мираж", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д.10 (т. 1 л.д. 32).

01.01.2020 стороны подписали к договору аренды нежилого помещения дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым согласовали пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д.10, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 566, 9 кв.м (помещения по техпаспорту NN 7, 8, 9, 10, 12, 13, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 59, 60, 61, 62) в здании кафе "Мираж" общей площадью 915 кв.м (далее - недвижимое имущество)".

Также в пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали размер арендной платы в размере 288 744 руб. 85 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (то есть, с 01.01.2020).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 истец передал, а ответчик принял без замечаний часть нежилого помещения площадью 566,9 кв.м в здании кафе "Мираж", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д.10 (т. 1 л.д. 33).

Пунктами 6.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате.

По данным истца, в период действия договоров ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате составляет 1 479 342 руб. 24 коп., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 1 451 069 руб. 24 коп., по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11 за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 28 273 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ИП Набиев А.И.о. в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, АО "ЖТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды.

В свою очередь ИП Набиев А.И.о., указывая на то, что размер фактической используемой площади по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖКТ-ЕКБ-01-02-2018/60 составляет 566, 9 кв.м, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 498 976 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Поскольку материалами дела подтверждена передача во временное возмездное владение ответчика нежилого помещения и земельного участка, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 1 479 342 руб. 24 коп., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 за период с декабря 2019 года по марта 2020 года в размере 1 451069 руб. 24 коп., по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01-02-2017/11 за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 28 273 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований в части договора аренды нежилого помещения, а также в обоснование встречного иска, о допущенной ошибке при подсчете арендуемых площадей при заключении договора аренды от 01.01.2018, что, по мнению ответчика, повлекло неосновательное обогащение истца за счет ответчика (в сумме сумм переплаты арендной платы), судом отклоняются, исходя из следующего.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 согласовали площадь передаваемых в аренду ответчику нежилых помещений - в объеме 714,4 кв.м.

Доводы ответчика о том, что фактически ему по договору было передано нежилых помещений в меньшем объеме - 556,9 кв.м. безусловными доказательствами не подтверждаются, в том числе и актом осмотра от 01.10.2019, на который ссылается ответчик.

Так из акта от 01.10.2019, составленного представителем Екатеринбургского филиала АО "ЖТК" Ярулиной Г. В., представителем ОАО "РЖД" Дрожжиной В. М. в присутствии работника ИП Набиева И.А.о. менеджера Рзаева Ф.И.о, следует, что был проведен осмотр арендуемых помещений, в ходе которого установлено, что согласно техническому паспорту объекта площадь помещений составляет 915,0 кв.м, общая площадь помещений переданных по договору аренды от 01.01.2018 Набиеву А.И.о - 714,4 кв.м; на момент проверки фактически занимаемая ИП Набиевым А.И.о. площадь составила 643,9 кв.м; площади используются под цели, указанные в договоре, за исключением помещений N N 7, 9, 12, 13 общей площадью 46,8 кв.м, в которых размещаются кабинеты маникюра и парикмахерской; общая площадь неиспользуемых (свободных) помещений составила - 243,9 кв.м (т. 2 л.д. 5).

Из указанного акта, вопреки мнению ответчика, не следует, что ответчику по договору фактически были переданы в аренду помещения площадью 566,9 кв.м, а не площадью 714,4 кв.м. Неиспользование ответчиком части помещений, переданных ему в аренду, как и передача их ответчиком третьим лицам, не означает, что эти помещения не были переданы ответчику в аренду.

Заключение в последующем сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 об изменении арендуемой ответчиком площади и размера арендной платы, не означает с безусловностью, что при заключении договора аренды 01.01.2018 ответчику фактически были переданы помещения площадью, указанной в этом дополнительном соглашении - 566,9 кв.м, а не 714,4 кв.м. Надлежащие, бесспорные доказательства в обоснование довода ответчика о том, что с 01.01.2018 он фактически арендовал у ответчика помещения площадью 566,9 кв.м в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктами 6.2 договоров, в размере 125 865 руб. 68 коп., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 N 0008649-ЖТК-ЕКБ-01-01-2018/60 за период с 11.12.2019 по 17.04.2020 в размере 123 433 руб. 07 коп.; по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 N 0006745-ЖТК-ЕКБ-01 -02-2017/11 за период с 11.11.2019 по 17.04.2020 в размере 2 432 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 6.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 125 865 руб. 68 коп.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислам оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-11779/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая