Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6769/21 по делу N А70-8796/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А70-8796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-8796/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, ИНН 7204103416, ОГРН 1067203358925) о взыскании 3 054 262 руб. 49 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании 7 534 144 руб.

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орлова С.С. по доверенности от 23.12.2020 N 32 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (далее - общество, ООО "Тюмень-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 978 900 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 50 924 руб. 32 коп.

ООО "Тюмень-Инжиниринг" обратилось к ГБУ ТО "ДКХС" со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 7 534 144 руб.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" 160 000 руб. с депозитного счета апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

ООО "Тюмень-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу на решение и постановление, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество, выполняя условия муниципального контракта, действовало разумно и добросовестно; отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ, количество и объем выполненных работ подрядчиком доказаны; в данном случае заказчик принял на себя обязательство об оплате работ, выполненных другим способом прокладки сетей, согласованным с последним, кроме того, самим заказчиком выполнение работ было прекращено в части строительства канализационных насосных станций (КНС); дополнительное соглашение на изменение цены контракта сторонами не было подписано; судом не дана оценка действиям заказчика по удержанию резерва при окончательном расчете; судами не изучены подлежащие оплате подрядчику суммы; сметы и акты выполненных работ подписаны не корректно, что подтверждается исполнительной, рабочей и проектной документацией, перепиской между сторонами в ходе выполнения работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ ТО "ДКХС" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.12.2017 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Тюмень-Инжиниринг" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт N 3-ВК-17 на выполнение подрядных работ по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь. (далее - работы) на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением N 2 к контракту, сдать результат работ заказчику с относящейся к ним исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом заказчика, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных контрактом.

Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 4) определена цена контракта, которая составила 128 180 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 735 229 руб. 51 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, полученная экономия остается в бюджете области (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик письмом от 22.12.2017 N 102 обратился к заказчику с предложением замены способа прокладки с траншейного на бестраншейный методом ГНБ с соответствующей заменой типа трубы с сохранением гидравлических характеристик и без увеличения сметной стоимости.

Заказчик письмом от 22.12.2017 N 2625 согласовал замену способа прокладки сетей без увеличения цены контракта, без изменения сметной стоимости объекта.

Судами установлено, что достигнутые договоренности сторонами реализованы, прокладка сетей осуществлена бестраншейным способом, при этом в актах о приемке выполненных работ стоимость работ по бестраншейной прокладке, превышающая сметную стоимость открытого способа, показана к оплате со значением "0".

30.12.2019 ООО "Тюмень-Инжиниринг" передано ГБУ ТО "ДКХС" по акту приемки законченного строительством объекта результат работ по контракту.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 117 667 006 руб. 51 коп. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019, акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019, которые подписаны сторонами без замечаний.

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно не выполнены работы по реконструкции существующих КНС N N 1-7; заказчиком произведена оплата по контракту в размере 120 645 906 руб. 96 коп., в связи с чем произошло превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 978 900 руб. 45 коп., подрядчиком в добровольном порядке не выполнены требования по возврату неосновательно полученных денежных средств, ГБУ ТО "ДКХС" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявленная ГБУ ТО "ДКХС" ко взысканию сумма неосновательного обогащения является оплатой за выполненные ООО "Тюмень-Инжиниринг" работы, поскольку видоизмененный метод прокладки трубопроводов канализации с траншейного способа (экскаватором) на применение установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации привел к удорожанию работ.

Встречный иск мотивирован ООО "Тюмень-Инжиниринг" наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных, согласованных заказчиком работ и принятых согласно первичной учетной документации на сумму 7 534 144 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 117 667 006 руб. 51 коп. и оплаты работ в размере 120 645 906 руб. 96 коп., наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере разницы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; недоказанности увеличения стоимости работ по контракту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно замены способа выполнения работ, стоимости выполненных работ, апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", экспертам Бубену Андрею Владимировичу (далее - Бубен А.В.), Бухваловой Ольге Александровне (далее - Бухвалова О.А.).

Согласно выводам экспертов Бубена А.В. и Бухваловой О.А., изложенных в соответствующем заключении, приложением N 2 к контракту предусмотрен открытый способ прокладки сетей, закрытый способ производства работ методом горизонтального бурения предусмотрен в местах пересечения с дорогами, имеющими асфальтобетонное покрытие. Для выполнения цели контракта в установленные сроки и с установленным объемом финансирования замена способа производства работ на применение установки горизонтально-направленного бурения для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации, взамен траншейного способа - экскаватором было необходимым. Замена способа производства работ не привела к негативным последствиям. Завершенный строительством объект отвечает потребительским качествам, предъявляемым к данным объектам.

Учитывая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.12.2019; акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.12.2019, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, установив факт выполнения работ на сумму 117 667 006 руб. 51 коп. и оплаты работ в размере 120 645 906 руб. 96 коп., принимая во внимание договоренности сторон о замене способа выполнения работ без увеличения их стоимости, признав недоказанным изменение цены контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере разницы переплаты, об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате 7 534 144 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что общество, выполняя условия контракта, действовал разумно и добросовестно; претензии по качеству и объему выполненных работ отсутствуют; заказчик принял на себя обязательство об оплате работ, выполненных другим способом прокладки сетей, согласованным с последним, кроме того, самим заказчиком выполнение работ было прекращено в части строительства канализационных насосных станций (КНС); дополнительное соглашение на изменение цены контракта сторонами не было подписано, цена контракта твердая; судом не дана оценка действиям заказчика по удержанию резерва при окончательном расчете; сметы и акты выполненных работ подписаны не корректно, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что оплате подлежат фактически выполненные работы, между тем материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 117 667 006 руб. 51 коп., в связи с чем требования подрядчика об оплате полной цены контракта в отсутствие доказательств выполнения работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; при этом необходимость замены способа производства работ была обусловлена не наличием у подрядчика технических причин, а достижением цели контракта в установленные сроки в соответствии с объемом финансирования, учитывая, что при выполнении работ по прокладке сетей траншейным способом, предусмотренным проектной документацией и описанием объекта закупки, имелся риск нарушения сроков выполнения обязательств по контракту.

Судами отмечено, что, исходя из переписки сторон, изменение способа выполнения работ было согласовано заказчиком в условиях оплаты по сметной стоимости, без увеличения их стоимости; соответственно, в действиях подрядчика имеются признаки недобросовестности в намерении переложить свои предпринимательские риски от просрочки исполнения контракта; при этом доказательств удержания резерва из оплаты не имеется, заказчиком произведена оплата фактически выполненных работ в полном объеме.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин