Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-14356/20 по делу N А70-8796/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-8796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8796/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (ОГРН 1067203358925, ИНН 7204103416) о взыскании 3 054 262 руб. 49 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании 7 534 144 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орловой С.С. по доверенности от 23.12.2020 N 32,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" - Осиповой Л.М. по доверенности от 05.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (далее - ООО "ТюменьИнжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 978 900 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 50 924 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Тюмень-Инжиниринг" обратилось к ГБУ ТО "ДКХС" со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 7 534 144 руб.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Тюмень-Инжиниринг" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взысканы денежные средства в размере 2 978 900 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 924 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 38 149 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2021, в связи с необходимости получения от экспертной организации дополнительной информации о возможности проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Определением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тюмень-Инжиниринг" отложено на 15.03.2021, ввиду невозможности участия 03.03.2021 в судебном заседании по делу N А70-8796/2020 председательствующего судьи Лебедевой Н.А. (в связи с болезнью).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.03.2021, объявлялся перерыв до 17.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

На стадии апелляционного производства от ООО "Тюмень-Инжиниринг" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в котором общество просит назначить строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить акционерному обществу "Тюменьгипроводхоз" (далее - АО "Тюменьгипроводхоз"), поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- имелась ли объективная необходимость замены вида работ, утвержденного условиями контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17, на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь" (способа прокладки труб) на применение установки горизонтально - направленного бурения для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации, взамен траншейного способа - экскаватором?

- имеются ли негативные последствия замены способа выполнения работ согласованным заказчиком методом согласно письму ГБУ "ДКХС" от 22. 12. 2017 N 2625 (направленное в ответ на письмо подрядчика от 22. 12. 2017 N 102) о согласовании замены видов работ?

- отвечает ли завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда "Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь" потребительским качествам, предъявляемым к данным объектам?

- какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Тюмень-Инжиниринг" на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь" по условиям контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17, но не принятых к оплате работ, согласно актам выполненных работ"?

- достигнута ли цель контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17 в результате фактически выполненных ООО "Тюмень-Инжиниринг" работ на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь"?

К названному ходатайству ответчиком приложена копия письма АО "Тюменьгипроводхоз" от 04.02.2021 N 052/19, в котором общество сообщило о готовности проведения экспертизы по спорному объекту, о стоимости проведения экспертизы (160 000 руб.), сроках проведения экспертизы (21 рабочий день), а также то, что проведение экспертизы будет поручено эксперту Бубену Андрею Владимировичу, Бухваловой Ольге Александровне.

В последующем ООО "Тюмень-Инжиниринг" в материалы дела представлено письмо АО "Тюменьгипроводхоз" от 24.02.2021 N 092/19, в котором экспертное учреждение указывает на то, что для проведения строительно-технической экспертизы необходимо представить следующие документы: комплект проектной документации, согласно которой производились работы в рамках контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17; комплект исполнительной документации, подготовленной исполнителем и утвержденной заказчиком работ в рамках контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17; копию переписки ГБУ "ДКХС" и ООО "Тюмень-Инжиниринг" в рамках исполнения контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ООО "Тюмень-Инжиниринг" ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указывая на то, что с учетом правовой природы заявленных требований отсутствуют основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика относительно перечня вопросов, подлежащих для постановки экспертам, а также экспертной организации, выбранной ООО "Тюмень-Инжиниринг" не возражал.

Определением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "ТюменьИнжиниринг" удовлетворено, по делу N А70-8796/2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990, город Тюмень, улица Республики, дом 169), экспертам Бубену Андрею Владимировичу, Бухваловой Ольге Александровне.

21.06.2021 в материалы дела поступило заключение акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" по делу N А70-8796/2020.

Определением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 22.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 производство по делу N А70-8796/2020 возобновлено.

Представитель ООО "Тюмень-Инжиниринг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУ ТО "ДКХС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГБУ ТО "ДКХС" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Тюмень-Инжиниринг" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N3-ВК-17 на выполнение подрядных работ по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных очистных сооружений и сетей канализации.

2-я очередь. (далее - работы) на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением N 2 к контракту, сдать результат работ заказчику с относящейся к ним исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом заказчика, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных контрактом. Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 4) определена цена контракта, которая составила 128180050 руб., в том числе НДС 19735229 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статья 95 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, полученная экономия остается в бюджете области (пункт 2.3 контракта).

30.12.2019 ООО "Тюмень-Инжиниринг" передан ГБУ ТО "ДКХС" по акту приемки законченного строительством объекта результат работ по контракту. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 117667006 руб. 51 коп.

При этом, как утверждает истец, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно не выполнены работы по реконструкции существующих КНС N N 1-7.

Между тем, заказчиком, несмотря на невыполнение подрядчиком данных работ, во исполнение условий контракта произведена оплата в размере 120 645 906 руб.

96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, произошло превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 978 900 руб. 45 коп.

Как пояснил истец, данное превышение суммы, образовалось в ходе промежуточных расчетов в результате корректировки актов о приемке выполненных работ, с учетом уточнения примененных расценок и объемов выполняемых работ.

Поскольку, как утверждает истец, ООО "Тюмень-Инжиниринг" узнало об утрате возможности выполнения каких-либо работ на объекте строительства в счет полученных денежных средств в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2019, следовательно, с этого момента подрядчик узнал о неосновательном получении денежных средств в сумме 2978900 руб. 45 коп., полученных ранее.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию, подрядчик сообщил, что сумма в размере 2978900 руб. 45 коп. выплачена заказчиком обоснованно и зачтена в оплату выполненных и принятых работ, в связи с чем, возврату не подлежит.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГБУ ТО "ДКХС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В ходе производства по делу, ООО "Тюмень-Инжиниринг" обратилось к ГБУ ТО "ДКХС" со встречным исковым требованием о взыскании стоимости фактически выполненных, согласованных заказчиком работ и принятых согласно первичной учетной документации на сумму 7 534 144 руб.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, что послужило основанием для обращения ООО "ТюменьИнжиниринг" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как утверждает истец по первоначальному иску, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно не выполнены работы по реконструкции существующих КНС N N 1-7, между тем, заказчиком, несмотря на невыполнение подрядчиком данных работ, во исполнение условий контракта произведена оплата в размере 120 645 906 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, произошло превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 29 789 00 руб. 45 коп., следовательно, названная сумма, по мнению учреждения, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне подрядчика.

Исходя из позиции ответчика по встречному иску, заявленная ГБУ ТО "ДКХС"

ко взысканию сумма неосновательного обогащения, напротив, является оплатой за выполненные ООО "Тюмень-Инжиниринг" работы, поскольку видоизмененный метод прокладки трубопроводов канализации с траншейного способа (экскаватором) на применение установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации привел к удорожанию работ.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска к учреждению (о взыскании 7 534 144 руб.) общество указывает на то, что справки о стоимости выполненных работ содержат не корректную информацию, а оплата выполненных работ должна быть произведена, исходя из твердой цены контракта, в данной связи на стороне заказчика наличествует задолженность, подлежащая взысканию с последнего в пользу общества.

Учитывая правовую природу спорных отношений, характер первоначальных и встречных требований, юридически значимым вопросом при разрешении данного спора будет являться вопрос о том, имелась ли у подрядчика объективная необходимость замены способа выполнения работ на спорном объекте, а в случае если таковая наличествовала, то могло ли данное обстоятельство повлиять на увеличение стоимости выполненных данным способом работ, а также имелась ли у подрядчика возможность выполнить работы иным способом, применение которого не повлекло бы удорожания работ.

Разрешить подобный вопрос возможно при наличии допустимых доказательств по делу, к которым в частности относится заключение судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ).

Как и сказано выше, судом апелляционной инстанции с целью разрешения спорных вопросов по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешения экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли объективная необходимость замены вида работ, утвержденного условиями контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17, на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь" (способа прокладки труб) на применение установки горизонтально - направленного бурения для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации, взамен траншейного способа - экскаватором?

2. Имеются ли негативные последствия замены способа выполнения работ согласованным заказчиком методом согласно письму Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" от 22. 12. 2017 N 2625 (направленное в ответ на письмо подрядчика от 22. 12. 2017 N 102) о согласовании замены видов работ?

3. Отвечает ли завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда "Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь" потребительским качествам, предъявляемым к данным объектам?

4. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Тюмень-Инжиниринг" на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь" по условиям контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17, но не принятых к оплате работ, согласно актов выполненных работ?

5. Определить достигнута ли цель контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17 в результате фактически выполненных ООО "Тюмень-Инжиниринг" работ на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинский район с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2 -я очередь"?

Согласно выводу экспертов по вопросу N 1 исходя из анализа представленных материалов следует, что для выполнения цели контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17 в установленные сроки и с установленным объемом финансирования замена способа производства работ на применение установки горизонтально-направленного бурения для бестраншейного способа прокладки линейных участков напорной и самотечной канализации, взамен траншейного способа - экскаватором было необходимым.

Согласно выводу экспертов по вопросу N 2 замена способа производства работ на согласованный заказчиком метод согласно письму Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" от 22.12.2017 N 2625 (направленное в ответ на письмо, подрядчика от 22.12.2017 N102) не привело к негативных последствиям.

Согласно выводу экспертов по вопросу N 3 завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинскии район, с. Нижняя Тавда "Строительство канализационных сооружений и сетей канализации 2-я очередь" отвечает потребительским качествам, предъявляемым к данным объектам.

Согласно выводу экспертов по вопросу N 4 в соответствии с представленными на рассмотрение документами стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Тюмень-Инжиниринг" на объекте: Тюменская область, Нижнетавдинскии район, с. Нижняя Тавда "Строительство канализационных сооружений и сетей канализации 2-я очередь" по условиям контракта от 20.12.2017 N3-ВК-17, но не принятых к оплате работ составляет - 9 677 645 руб. 44 коп. без НДС.

Согласно выводу экспертов по вопросу N 5 цель контракта от 20.12.2017 N 3-ВК-17 в результате фактически выполненных ООО "Тюмень-Инжиниринг" работ на объекте: "Тюменская область, Нижнетавдинскии район, с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь" в результате произведенных ООО "Тюмень-Инжиниринг" работ достигнута.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Эксперты в выводах по вопросу N 1 подтвердили, что приложением N 2 к контракту N З-ВК-17 предусмотрен открытый способ прокладки сетей, закрытый способ производства работ методом горизонтального бурения предусмотрен в местах пересечения с дорогами, имеющими асфальтобетонное покрытие.

Эксперты, по существу, пришли к выводу, что для выполнения цели контракта в установленные сроки и с установленным объемом финансирования" замена способа производства работ на применение установки горизонтально-направленного бурения взамен траншейного способа экскаватором являлась необходимым.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания экспертного исследования, таковые выводы экспертного учреждения обусловлены не наличием у подрядчика технических причин, для постановки соответствующего ответа, а с учетом критериев необходимости выполнения работ в установленные срок и в соответствии с установленным объемом финансирования.

Таким образом, подрядчик имел возможность выполнить работы по прокладке сетей траншейным способом, предусмотренным проектной документацией и описанием объекта закупки, но при этом подвергался риску нарушить срок окончания работ, установленный контрактом, что входит в объем обычных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик письмом от 22.12.2017 N 102 обратился к заказчику с предложением замены способа прокладки с траншейного на бестраншейный методом ГНБ с соответствующей заменой типа трубы с сохранением гидравлических характеристик и без увеличения сметной стоимости.

Заказчик письмом от 22.12.2017 N 2625 согласовал замену способа прокладки сетей без увеличения цены контракта, без изменения сметной стоимости объекта.

Достигнутые договоренности сторонами реализованы, прокладка сетей осуществлена бестраншейным способом, при этом в актах о приемке выполненных работ стоимость работ по бестраншейной прокладке, превышающая сметную стоимость открытого способа, показана к оплате со значением "0".

В данной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик, составлявший акты о приёмке выполненных работ и направлявший их на подписание заказчику, осведомлен о том, что работы в перспективе будут оплачены в части, не превышающей изначальную сметную стоимость соответствующего вида работ, и при условии неизменности цены контракта, и, соответственно, исходя из поведения общества, подрядчик выразил согласие с данными условиями.

Цена контракта составляет 128 180 050 руб., включая НДС. В ходе исполнения контракта подрядчик по согласованию сторон не выполнил работы по реконструкции существующих КНС N N 1-7 общей стоимостью 10 155 960 руб.

Результат работ передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 от 30.12.2019.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акту приемки законченного строительством объекта КС-11, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 117 667 006 руб.

51 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами с указанием сметной стоимости принимаемого объекта строительства, без замечаний со стороны ООО "Тюмень-Инжиниринг".

В последующем, подрядчик потребовал оплаты 7 534 144 руб. в дополнение к уже полученным денежным средствам в размере 120 645 906 руб. 96 коп., следовательно, общая сумма оплаты по контракту N З-ВК-17 составила бы полную цену контракта в сумме 128 180 050 руб.

В данной связи следует вывод, что подрядчик фактически возложил на заказчика свои затраты на минимизацию предпринимательских рисков от просрочки исполнения контракта, что недопустимо для участника гражданского оборота, который должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании с ООО "Тюмень-Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2978900 руб. 45 коп., с учетом фактически выполненных работ, а также принимая подтверждение факта невыполнения объема работ по реконструкции существующих КНС N N 1-7.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что согласуется со статьями 329, 395 ГК РФ.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения встречных исковых требовании ООО "Тюмень-Инжиниринг" о взыскании с ГБУ ТО "ДКХС" стоимости выполненных работ по контракту отсутствуют, что и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева