Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-5247/21 по делу N А45-27857/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-27857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Надежды Георгиевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27857/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Надежды Георгиевны (ОГРНИП 318385000024401) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (630068, город Новосибирск, улица Каштановая, дом 12, этаж 1, ОГРН 1075404002882, ИНН 5404305769) о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Надежда Георгиевна (далее - ИП Лукьянчикова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды от 10.03.2020 N 2; взыскании 226 600 руб. уплаченных в счет аренды.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Лукьянчикова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при заключении договора аренды нестационарного объекта ответчик ввел истца в заблуждение, так как не имел права заключать договор, поскольку на момент его заключения не имел прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект;

- ответ почтовой компании "Сервис Пост" об утрате почтового отправления, в котором мэрия направила обществу уведомление об отказе с 20.12.2019 от исполнения договора аренды, вызывает сомнение в подлинности, поскольку не содержит печати, не указаны даты и обстоятельства, при которых было утрачено почтовое отправление, подпись на представленной в суд копии документа нечеткая и доказательств, подтверждающих, что Ходоенко А.И. может подписывать такие ответы не приложены;

- показания свидетеля Шишкина Р.А., продавшего истцу оборудование вместе с договором аренды нестационарного объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, и признание договора аренды от 10.03.2020 недействительным может привести к убыткам, которые Шишкина Р.А. может понести в случае предъявления ИП Лукьянчиковой Н.Г. к нему соответствующего иска;

- истец при заключении договора аренды от 10.03.2020 проявила должную для субъекта предпринимательской деятельности осмотрительность, проверив до заключения договора аренды все документы;

- суд первой инстанции, сославшись на чеки истца как на доказательства осуществления ИП Лукьянчиковой Н.Г. предпринимательской деятельности в период до августа 2020 года, а именно до расторжения договора аренды, не учел, что ответом инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска от 17.03.2021 N 02-15/003911 не было подтверждено наличие представленных обществом кассовых чеков предпринимателя, в связи с чем данные документы без их дополнительного подтверждения не могли повлиять на решение суда, в том числе по признанию сделки недействительной в силу ничтожности, а также на факт введения ответчиком истца в заблуждение при заключении спорного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи оборудования от 27.02.2020 N 27/02-2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шишкиным Романом Андреевичем (продавец) ИП Лукьянчикова Н.Г. (покупатель) приобрела размещенное в нестационарном объекте по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 5(б) оборудование кафе, наименование, количество, комплектность, стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (телевизоры, стол барный, зеркало, барная стойка, столы, стулья, холодильник, настольный футбол, тв-приставка, стаканы и т.д.).

В составе спецификации оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи) и акта приема-передачи оборудования указаны также переуступка права аренды по адресу: Димитрова, 5(б), неотделимые улучшения (ремонт помещения).

В пункте 4.1 договора купли-продажи указано место передачи оборудования - г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5б.

10.03.2020 между ООО "Система" (арендодатель) и ИП Лукьянчиковой Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение 100 кв. м в отдельно стоящем одноэтажном здании павильона (нестационарный объект), расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 5(б), в целях использования под кафе, реализацию продуктов питания за плату и на условиях, определенных договором.

Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:3114 общей площадью 131 кв. м, принадлежащем обществу на основании заключенного с мэрией договора аренды земельного участка от 01.11.2017 N 129805а для эксплуатации павильона по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 5.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендатор производит оплату аренды в размере 130 000 руб. в месяц путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, или внесением наличными в кассу арендодателя.

В день подписания договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 130 000 руб. наличными, который будет засчитан за последний месяц аренды (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 10.03.2020 по 10.02.2021 (пункту 4.1).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:3114 общей площадью 131 кв. м, по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 5, между ООО "Система" (арендатор) и мэрией г. Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2017 N 129805а в целях эксплуатации павильона на срок с 01.11.2017 по 01.11.2020.

Ссылаясь на то, что в августе 2020 года предпринимателю стало известно о том, что в связи с расторжением мэрией в декабре 2019 года в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 01.11.2017 N 129805а спорный павильон подлежит демонтажу как самовольный нестационарный объект, ИП Лукьянчикова Н.Г. обратилась к обществу с претензией о расторжении договора аренды и возврате полученных обществом 130 000 руб. обеспечительного платежа и 99 600 руб. арендных платежей.

В ответ на претензию ООО "Система" письмом от 25.08.2020, отрицая получение уведомления мэрии об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном павильоне в период с 10.03.2020 по 21.08.2020 и наличие задолженности по арендной плате, предложило предпринимателю оплатить задолженность, а также считать договор аренды от 10.03.2020 N 2 расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Согласно представленному мэрией в материалы дела уведомлению от 22.11.2019 N 31/19/15565, адресованного директору ООО "Система" и главе администрации Центрального округа, земельный участок, предоставленный указанному обществу в аренду на основании договора аренды от 01.11.2017 N 129805а, постановлением мэрии г. Новосибирска от 14.09.2019 N 3373 входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска земли 1116 кв. м в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе. В связи с этим мэрия отказывается от исполнения договора аренды с 20.12.2019, ООО "Система" необходимо освободить земельный участок с указанной даты.

Уведомление направлено мэрией через ООО Почтовая компания "Сервис Пост" (реестр от 16.12.2019, ШПИ 341545551960165). На уведомлении проставлен штамп лица, принявшего корреспонденцию по реестру - руководитель отдела по работе с клиентами Ходоенко А.С., печать ООО Почтовая компания "Сервис Пост".

Согласно ответу ООО Почтовая компания "Сервис Пост" от 04.02.2021 на обращение директора ООО "Система" почтовое отправление (ШПИ 341545551960165) утрачено на внутренних этапах обработки, информация о нем отсутствует.

В августе 2020 года предприниматель обратилась к обществу с предложением о расторжении договора аренды, являющегося, по его мнению, недействительной сделкой.

Письмом от 25.08.2020 ответчик согласился на расторжение договора, просил считать его расторгнутым со дня получения данного уведомления.

ИП Лукьянчикова Н.Г., ссылаясь на то, что в августе 2020 года ей от соседей случайно стало известно, что занимаемый ею нестационарный торговый объект скоро будет демонтирован мэрией, и, зайдя на сайт мэрии, она увидела, что договор аренды земельного участка был расторгнут еще 20.12.2019, о чем мэрия известила общество 22.11.2019, объект был внесен в реестр самовольных нестационарных объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая договор аренды от 10.03.2020 N 2 недействительной сделкой, заключенной истцом под влиянием заблуждения, тогда как арендодатель намеренно, зная, что не является собственником сдаваемого им нестационарного объекта, предвидя невозможность исполнения им договора аренды нестационарного объекта, ввел в заблуждение истца относительно прав лица на сдаваемый объект, заключил договор аренды от 10.03.2020 N 2, с намерением обогатиться за счет предпринимателя, получая от нее арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 178, пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что ИП Лукьянчикова Н.Г. фактически приобретала у ИП Шишкина Р.А. действующий бизнес (действующий кафе-бар с оборудованием в нестационарном торговом объекте) до заключения с обществом договора аренды павильона, при этом о покупке оборудования у предыдущего арендатора павильона - ИП Шишкина Р.А. и об уступке права аренды павильона общество извещено не было, тогда как сделки по аренде нестационарных (временных) торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, имеют свои особенности, заключающиеся в повышенных предпринимательских рисках, учитывая отсутствие доказательств того, что обществу на момент заключения с истцом спорного договора аренды павильона бесспорно было известно об одностороннем расторжении мэрией договора аренды земельного участка по причине резервирования муниципальных земель, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение относительно предмета договора аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 21 Постановления N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями о сделках, совершенных под влиянием заблуждения, разъяснениями по применению данных норм, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание: наличие в договоре аренды павильона сведений о договоре аренды земельного участка; объяснения самой ИП Лукьянчиковой Н.Г. о том, что до заключения договора аренды нестационарного объекта она ознакомилась с договором аренды земельного участка, при этом, несмотря на срок действия последнего - до ноября 2020 года истец заключила с ответчиком договор аренды павильона на срок до февраля 2021 года; свидетельские показания Шишкина Р.А., подтвердившие аргументы ответчика, о том, что до заключения договора аренды от 10.03.2020 N 2 супруг истицы Лукьянчиков В., занимавшийся оформлением договора, был поставлен директором ООО "Система" в известность о том, что идут разговоры о демонтаже, реконструкции здания ЦУМа, рядом с которым расположен павильон, в связи с чем возможен и его демонтаж; наличие уже 27.01.2020 в общем доступе в сети Интернет на сайте мэрии г. Новосибирска информации о планируемом демонтаже нестационарных объектов, в том числе расположенного по ул. Димитрова, 5б, принадлежащего ООО "Система", как самовольного объекта в связи с расторжением договора аренды земельного участка, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что при проявлении требовавшейся в таких обстоятельствах осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, предприниматель имела реальную возможность знать о предмете аренды, однако, несмотря на доступность соответствующих сведений приобрела сначала действующий бизнес - кафе-бар (оборудование, размещенное ИП Шишкиным Р.А. в нестационарном торговом объекте ответчика, уступленное право аренды павильона), не известив об этом ответчика, и после совершения указанной сделки купли-продажи заключила спорный договор аренды павильона.

Таким образом, на стадии приобретения бизнеса истец должна была принять необходимые меры с целью установления обстоятельств, связанных с арендой павильона, принадлежащего ответчику, и земельном участке, на котором павильон расположен.

Ссылка кассатора на наличие сомнений в подлинности ответа почтовой компании "Сервис Пост" об утрате почтового отправления, в котором мэрия направила обществу уведомление об отказе с 20.12.2019 от исполнения договора аренды, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такие сомнения не влияют на вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом введения его ответчиком в заблуждение при заключении договора аренды павильона. Кроме того, о фальсификации указанного ответа в установленном процессуальном порядке истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Мнение заявителя жалобы и заинтересованности свидетеля Шишкина Р.А. является его субъективным предположением, учитывая, что указанный свидетель является и контрагентом предпринимателя по договору купли-продажи бизнеса.

Указание судом первой инстанции как на обстоятельство фактического исполнения истцом и ответчиком спорного договора аренды, на то, что представленные в материалы дела чеки ККМ истца подтверждают осуществление предпринимателем в арендованном павильоне предпринимательской деятельности с марта по август 2020 года, не влечет неправильности вывода об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорного договора аренды недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств введения ответчиком предпринимателя в заблуждение относительно предмета аренды.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А45-27857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина