Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5102/21 по делу N А45-27857/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-27857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Надежды Георгиевны (07АП-5102/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27857/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Надежды Георгиевны (ОГРНИП 318385000024401, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 104540249100, г. Новосибирск), третье лицо: Мэрия г. Новосибирска, о признании недействительным договора аренды N 2 от 10.03.2020,

о взыскании денежных средств в размере 226 600 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Орловец Е.А., по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Надежда Георгиевна (далее - истец, ИП Лукьянчикова Н.Г., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, ООО "Система", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды N 2 от 10.03.2020, взыскании полученных в счет аренды денежных средств в размере 226 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку за доказательства были приняты пояснения ответчика, которые письменными доказательствами не подтверждались, а также приняты кассовые чеки неизвестного происхождения, которых истец даже не видел, при этом без достаточных оснований не принял во внимание письменные доказательства представленные истице в обоснование своих доводов, в том числе и по признанию сделки недействительной в силу ничтожности, а доводы истицы рассмотрел не в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система" (арендодателем) и ИП Лукьянчикова Н.Г. (арендатором) 10.03.2020 был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование помещение 100 кв.м, в отдельно стоящем одноэтажном здании павильона (нестационарный объект) за плату и на условиях, определённых договором (далее - договор аренды).

Объект аренды будет использоваться арендатором в следующих целях: кафе, реализация продуктов питания (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок его действия с 10.03.2020 по 10.02.2021.

Ссылаясь на то, что в августе 2020 года предпринимателю случайно стало известно о том, что, в связи с расторжением мэрией в одностороннем порядке договора аренды земельного участка еще в декабре 2019 года, павильон подлежит демонтажу, как самовольный нестационарный объект, ИП Лукьянчикова Н.Г. обратилась к ООО "Система" с претензией о расторжении договора аренды и возврате полученных обществом денежных средств - обеспечительного платежа в размере 130 000,00 руб. и арендных платежей в размере 99 600,00 руб.

В ответе на претензию (письмо от 25.08.2020) ООО "Система", отрицая получение уведомления мэрии об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном павильоне в период с 10.03.2020 по 21.08.2020 и наличие задолженности по арендной плате, предложило ИП Лукьянчиковой Н.Г. оплатить задолженность, а также считать договор аренды расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, ИП Лукьянчикова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку. Указанный правовой подход изложен в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

ИП Лукьянчикова Н.Г. указала, что при заключении договора заблуждалась относительно наличия у арендодателя прав на земельный участок, на котором расположен спорный павильон. Так по мнению истца, арендодатель намеренно, зная, что не является собственником сдаваемого им нестационарного объекта, предвидя невозможность исполнения им договора аренды нестационарного объекта, ввел в заблуждение истца относительно прав лица на сдаваемый объект, предмета сделки и его качеств, заключил договор аренды N 2 от 10.03.2020, с намерения обогатиться за счет предпринимателя, получая от нее арендную плату за не принадлежащий ему на праве собственности объект, который не позволяет истице осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях реализации продуктов питания, кафе, так как сам объект аренды является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ и не может быть внесен в схему нестационарных объектов, поэтому не может быть использован по назначению для целей, указанных в договоре аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомление от 22.11.2019 N 31/19/15565, почтовый реестр от 06.12.2019 о передаче почтового отправления для вручения Почтовой компании "Сервиспост" (ШПИ 341545551960165), ответ Почтовой компании "Сервиспост", принимая во внимание показания свидетеля Шишкина Романа Андреевича, который ранее являлся арендатором спорного павильона, договор купли-продажи оборудования N 27/02-2020 от 27.02.2020, заключенный между ИП Шикиным Р.А. и ИП Лукьянчиковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Лукьянчикова, фактически, приобретала действующий бизнес у ИП Шикина Р.А., при этом, оборудование, используемое для кафе-бара, было куплено до заключения договора аренды павильона, о его продаже арендодателю известно не было, материалами дела не подтверждается, что ответчик необоснованно умолчал об известных ему спорных обстоятельствах либо скрыл их от истца. Ссылка истца на постановление отделения N 2 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание так как, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что директору Авилову С.Е. было известно о расторжении договора аренды земельного участка.

Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Шишкина Романа Андреевича не могли быть приняты во внимание судом, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами по себе приведенные апеллянтом основания не свидетельствует о безусловной его заинтересованности.

Довод апеллянта о том, что муж истиц Лукьянчикова В.А. не был допрошен, несмотря на то, что неоднократно заявлялось ходатайство о его допуске к участию в онлайн - судебном заседании в качестве представителя, что также является нарушением требований ст. 59 АПК РФ, основан на ошибочном понимании статьи 59 АПК РФ, допускающей ведение дел гражданами в суде лично или через представителей. В любом случае, истец обеспечил явку в суд первой инстанции своего представителя Бельдуевой А.В. по доверенности от 05.11.2020, которая имела право заявить соответствующие ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Лукьянчикова В.А.

Так, согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы права вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таких оснований, по мнению апелляционного суда, с учетом иных доказательств по делу в их совокупности не имелось.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение, а также не установлено оснований для вывода о том, что договор был заключен в противоречии с целями его деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая также то, что с момента заключения договора аренды - 10.03.2020 и до августа 2020 года ИП Лукьянчикова Н.Г. осуществляла в павильоне предпринимательскую деятельность, что подтверждается кассовыми чеками; а также принимая во внимание то, что в августе 2020 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, являющегося, по его мнению, недействительной сделкой, и письмом от 25.08.2020 ответчик согласился на расторжение договора, просил считать его расторгнутым со дня получения данного уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Данный вывод суда основан на согласованности в порядке свободного волеизъявления существенных условий спорного договора и его исполнения сторонами, на соблюдении предусмотренных законом требований, предъявляемых к форме договора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами при заключении и исполнении спорного договора.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку несогласие апеллянта с порядком ведения судебного разбирательства не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец был лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что рассмотрение дела состоялось в несколько судебных заседаний, в связи с чем истец не был лишен возможности ни на ознакомление с делом, ни на представление своих доводов, возражений и доказательств, иного из дела не усмотрено; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк