Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-5625/21 по делу N А70-21871/2020

г. Тюмень

08 ноября 2021 г.

Дело N А70-21871/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственность "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф 301) к индивидуальному предпринимателю Витман Оксане Андреевне (ОГРН 315723200055208, ИНН 861006409120, г. Тюмень) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витман Оксане Андреевне (далее - ИП Витман О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 313 руб.

96 коп. задолженности, 1 281 руб. 27 коп. пени с их взысканием по день фактической оплаты долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), не учтена обязанность предпринимателя заключить договор и оплатить услуги по обращению с ТКО; судом нарушены положения статьи 65 АПК РФ ввиду возложения на истца бремени доказывания обстоятельств, которые может доказать только ответчик; выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг, не соответствуют материалам дела и противоречат правовой позиции о допустимости доказывания оказания услуг путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в своем постановлении на судебный акт по делу N А70-20264/2020; отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Поступившие в электронном виде от истца дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляется в порядке Закон N 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Витман О.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя на территории г. Тюмень. Основным видом коммерческой деятельность ответчика является торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец в порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ направил в адрес ИП Витман О.А., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. 1-я Северная, д. 116, договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Указав, что в период сентябрь - декабрь 2019 года на условиях типового договора в пользу предпринимателя были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 20 313 руб. 96 коп., услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 18 договора.

Суд первой инстанции при разрешении руководствовался статьями 9, 11, 209, 210, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истцом не доказано наличие обязанности у ответчика по оплате услуг, как и само их оказание региональным оператором в пользу ИП Витман О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКОЛ в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

В порядке данной нормы потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, маршрутные задания, путевые листы грузового автомобиля, принимая во внимание, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.04.2020 договор направлен истцом ответчику по адресу:

г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, кв. 85 (трек номер корреспонденции 80090147573532), при этом по адресу, заявленному истцом как адрес ведения ответчиком деятельности, договор не направлялся, в отсутствие доказательств того, что в спорный период ИП Витман О.А. подавалась заявка на заключение договора (по какому-либо адресу), установив, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, по адресу: г. Тюмень, ул. 1-я Северная, д. 116, принадлежность ИП Витман О.А. всей территории участка по указанному адресу не доказана, учитывая, что вывоз ТКО оператором осуществлялся с адресов, расположенных в отдалении от заявленного адреса (база отдыха расположена на севере от Салаирского тракта, по трассе Р-404), в то время как территориальной схемой обращения с ТКО предусмотрены более близкие контейнерные площадки (например, ул. Чемеевская-Лангепасская; ул. Степана Третьякова и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за спорный период (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статьи 779, 781 ГК РФ).

Доводы ООО "ТЭО" о том, что ответчику во временное возмездное владение передан земельный участок, на котором расположена база отдыха, что, по мнению истца, свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности ИП Витман О.А., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 01.09.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014 N 72НМ913094 Антоненко В.И. (собственник; арендодатель) передал во временное возмездное пользование ИП Витман О.А. (арендатор) земельный участок площадью 866 кв. м по адресу: г. Тюмень, СНТ Поле Чудес, ул. Северная, уч. N 116.

Согласно общедоступным сведениям по данному адресу располагается база отдыха "Поле Чудес" (https://2gis. ru/Tyumen /firm/ 70000001021542021?m =65.516684% 2C57. 262553% 2 F16).

Между тем согласно этим же сведениям территория базы отдыха составляет порядка 20 000 кв. м, в то время как по договору аренды в распоряжение предпринимателя поступило лишь 866 кв. м.

При этом разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства и огородничества, что не отвечает как цели использования участка под коммерческую деятельность, так и основному виду деятельности предпринимателя.

Иные доказательства того, что ИП Витман О.А. ведет какую-либо деятельность по заявленному адресу, в деле отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что база отдыха "Поле Чудес" расположена на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Поле Чудес", с которого ООО "ТЭО" уже взыскана стоимость услуг по обращению с ТКО в судебном порядке (дело N А70-20264/2020). Однако, истец не приводит доводов и доказательств того, что в рассматриваемом деле в стоимость услуг не были включены какие-либо участки товарищества, в том числе базы отдыха или участка N 116.

Суды, установив, что расчет долга произведен ООО "ТЭО" по нормативам ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, а в качестве расчетной единицы принято количество мест - 34, пришли к выводу о том, что возможность проверки расчета отсутствует, поскольку истцом не приведено документальных оснований, предоставляющих информацию о количестве мест.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко