Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-4931/21 по делу N А70-21871/2020

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А70-21871/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2021) общества с ограниченной ответственность "Тюменское экологическое объединение" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21871/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственность "Тюменское экологическое объединение" к индивидуальному предпринимателю Витман Оксане Андреевне о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витман Оксане Андреевне (далее - ИП Витман О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 313 руб. 96 коп. задолженности, 1 281 руб. 27 коп. пени с их взысканием по день фактической оплаты долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21871/2020 (резолютивная часть от 15.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не применены положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), не учтена обязанность предпринимателя заключить договор и оплатить услуги по обращению с ТКО; судом нарушены положения статьи 65 АПК РФ ввиду возложения на истца бремени доказывания обстоятельств, которые может доказать только ответчик; выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг, не соответствуют материалам дела и противоречат правовой позиции о допустимости доказывания оказания услуг путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты информационной системы "2ГИС", заявка Антоненко В.И. на заключение договора по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2019, заключенный между ООО "ТЭО" и Антоненко В.И. в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, представленные ООО "ТЭО" дополнительные доказательства не подлежат приобщению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляется в порядке Закон N 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Витман О.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя на территории г. Тюмень. Основным видом коммерческой деятельность ответчика является торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец в порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ направил в адрес ИП Витман О.А., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. 1-я Северная, д. 116, договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Указав, что в период сентябрь-декабрь 2019 года на условиях типового договора в пользу предпринимателя были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 20 313 руб. 96 коп., услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 18 договора.

Суд первой инстанции при разрешении руководствовался статьями 9, 11, 209, 210, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом не доказано наличие обязанности у ответчика по оплате услуг, как и само их оказание региональным оператором в пользу ИП Витман О.А.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

В порядке данной нормы потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Поскольку ООО "ТЭО" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов

Приведенные положения предполагают, что ИП Витман О.А. при ведении своей хозяйственной деятельности образует ТКО, услуги по обращению с которыми в силу статуса регионального оператора оказывает ООО "ТЭО".

При этом, как следует из неоднократно выраженной правовой позиции в судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019), правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Данная правовая позиция предполагает право истребования исполнителем абонентской платы независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет.

Между тем, непременным условиям для вышеприведенных положений является констатация факта ведения ответчиком какой-либо коммерческой деятельности (как предпринимателем), что и предполагает образование ТКО и, в свою очередь, необходимость предоставления ему услуг регионального оператора.

При этом сама по себе регистрация Витман О.А. в качестве предпринимателя не свидетельствует о том, что ответчиком осуществляется фактическая предпринимательская деятельность, в том числе, по адресу: г. Тюмень, ул. 1-я Северная, д. 116.

Доводы ООО "ТЭО" сводятся к тому, что ответчику во временное возмездное владение передан земельный участок, на котором расположена база отдыха, что, по мнению истца, свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности ИП Витман О.А.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции безосновательными по следующим основаниям.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.04.2020 договор направлен истцом ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, кв. 85 (трек номер корреспонденции 80090147573532). По адресу, заявленному истцом как адрес ведения ответчиком деятельности, договор не направлялся.

Договор ответчиком не получен. При этом доказательств того, что ИП Витман О.А. подавалась заявка на заключения договора (по какому-либо адресу), в материалы дела не представлены.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.09.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014 N 72НМ913094 Антоненко В.И. (собственник; арендодатель) передал во временное возмездное пользование ИП Витман О.А. (арендатор) земельный участок площадью 866 кв.м. по адресу: г. Тюмень, СНТ Поле Чудес, ул. Северная, уч. N 116.

Согласно общедоступным сведениям по данному адресу располагается база отдыха "Поле Чудес" (https ://2gis. ru/Tyumen /firm/ 70000001021542021?m =65.516684%2C57. 262553%2 F16).

Между тем, согласно этим же сведениям территория базы отдыха составляет порядка 20 000 кв.м, в то время как по договору аренды в распоряжение предпринимателя поступило лишь 866 кв.м.

При этом разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства и огородничества, что не отвечает как цели использования участка под коммерческую деятельность, так и основному виду деятельности предпринимателя.

Иных доказательств того, что ИП Витман О.А. ведет какую-либо деятельность по заявленному адресу, в деле отсутствуют.

Указание ООО "ТЭО" на заключенный договор по обращению с ТКО с собственником участка - Антоненко В.И., не принимается во внимание. Данное обстоятельство не может являться свидетельством ведения деятельности ИП Витман О.А.

При этом принадлежность как всей территории участка с адресом г. Тюмень, СНТ Поле Чудес, ул. Северная, уч. N 116, так и базы отдыха "Поле Чудес" Антоненко В.И. или ИП Витман О.А. обществом не доказано.

Кроме того, база отдыха "Поле Чудес" расположено на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Поле Чудес" с которого ООО "ТЭО" уже взыскана стоимость услуг по обращению с ТКО в судебном порядке (дело N А70-20264/2020). Однако, истец не приводит доводов и доказательств того, что в рассматриваемом деле в стоимость услуг не были включены какие-либо участки товарищества, в том числе базы отдыха или участка N 116.

Также является верным вывод суда о том, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, маршрутным заданием, путевыми листами грузового автомобиля не подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере, поскольку в представленных путевых листах имеются наименование объектов: Московский тракт 132 - Велижанский тракт 9 км Полигон ТКО; Щербакова 207/9(база) - Велижанский тракт 9 км Полигон ТКО

Указанные объекты расположены в отдалении от заявленного адреса (база отдыха расположена на севере от Салаирского тракта, по трассе Р-404), в то время как территориальной схемой обращения с ТКО предусмотрены более близкие контейнерные площадки (например, ул. Чемеевская-Лангепасская; ул. Степана Третьякова и т.д.).

Расчет долга произведен ООО "ТЭО" по нормативам ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, а в качестве расчетной единицы принято количество мест - 34. Однако, возможность проверки расчета отсутствует, истцом не приведено документальных оснований, предоставляющих информацию о количестве мест.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано как фактические оказание услуг в пользу ответчика, так и сама необходимость ответчика в услугах регионального оператора (что обусловило бы применение положений об абонентском характере договора).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки как акцессорных так же не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая