Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф04-6348/21 по делу N А45-13458/2020

город Тюмень

9 ноября 2021 г.

Дело N А45-13458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А45-13458/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ларюшкина Ильи Владимировича (город Новосибирск; ИНН 540545353613), принятые по отчёту финансового управляющего Михеева Павла Николаевича по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 принято заявление Ларюшкина Ильи Владимировича (далее - Ларюшкин И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 в отношении Ларюшкина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михеев Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 Ларюшкин И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михеев П.Н.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Ларюшкина И.В. от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможности пополнения конкурсной массы и не установил обстоятельств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и сокрытия имущества.

Постановлением от 03.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО ""НБК", кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о недобросовестных действиях должника при принятии на себя обязательств при изначальном намерении по невозврату кредитных средств.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Ларюшкина И.В. правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, из которых усматривается совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Как полагает ООО "НБК", при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтвержденных и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку.

По утверждению ООО "НБК", на дату заключения с публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк) кредитного договора от 14.11.2013 Ларюшкин И.В. не имел стабильного дохода в обществе с ограниченной ответственностью ТД "Сибирь сталь" и предоставленные им в справке 2-НДФЛ сведения не соответствовали действительности, являлись ложными и должны были квалифицированы судами в качестве злоупотребления правом.

От арбитражного управляющего Михеева П.Н. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "НБК", и согласием с выводами судов об отсутствии умышленного уклонения должника от исполнения или наращивания обязательств перед кредиторами.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по окончании срока реализации имущества Ларюшкина И.В., открытой решением суда от 24.12.2021, рассмотрен отчёт финансового управляющего Михеева П.Н. о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

По результатам проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина должника суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств для расчётов с кредиторами и невозможность восстановления его платёжеспособности.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления невозможности удовлетворения требований кредиторов при отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения для пополнения конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае имеющееся у должника недвижимое имущество - жилой дом площадью 142,10 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 722 кв. м, (общая долевая собственность) является единственным пригодным для проживания должником жилым помещением.

Движимое имущество - приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль Mitsubishi Lanser 1.5, 2010 года выпуска, передано Рожновой Анастасии Олеговне по договору уступки от 23.10.2019, которая погасила обязательства должника перед акционерным обществом Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" по договору потребительского кредита от 06.10.2015 N 80/АК/15/133 в сумме 120 000 рублей.

Транспортное средство ГАЗ 21, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак В 389 ВН 154 в распоряжении должника отсутствует, поскольку в связи с техническим состоянием (значительное количество коррозии кузова) сдано на металлолом в 2016 году.

Вступление должника в предпринимательские отношения при открытии и развитии бизнеса компаний (общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-Технологии" и "Н-10", впоследствии как недействующие исключённые из единого государственного реестра юридических лиц) повлекли возникновение заёмных обязательств перед Сбербанком (правопреемник ООО "НБК"), Жибровой Еленой Сергеевной, а также Федеральной налоговой службой, требования по которым на общую сумму 1 131 085 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с совершением Ларюшкина И.В. незаконных действий или злоупотребления правом, и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе при принятии на себя дополнительной финансовой нагрузки, посредством заключения договоров займа с физическими лицами и иными кредитными организациями.

В данном случае в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица, в том числе при представлении сведений о фактическом доходе в предпринимательских отношениях, сама по себе не является препятствием к освобождению гражданина от обязательств, по существу возникших при потребительском кредитовании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил поведение должника и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Ларюшкина И.В. и отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника и отсутствия у него намерения по возврату кредитных средств не может быть принято во внимание, поскольку по существу заключается в его несогласии с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А45-13458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев