Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7398/21 по делу N А45-13458/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-13458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-7398/2021(1)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13458/2020 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина Ларюшкина Ильи Владимировича (19.08.1991 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 3-го Интернационала, д. 241, ИНН 540545353613, СНИЛС 147- 097-489 99), принятое по отчету финансового управляющего Михеева Павла Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника - Ларюшкина Ильи Владимировича (далее - Ларюшкин И.В., должник), гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Михеева Павла Юрье-

вича, ему перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 25 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств, в отмененной части принять новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "НБК").

По мнению ООО "НБК" должником при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" 18.11.2013 представлена справка 2-НДФЛ (налоговый агент - ООО ТД " СИБИРЬ СТАЛЬ"), содержащая недостоверные сведения, поскольку размер дохода противоречит данным, представленным ОПФР по Новосибирской области, имея уже кредитный договор с ПАО "Сбербанк" должник заключил еще четыре договора, тем самым увеличив кредиторскую задолженность, в результате чего, не смог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 18.11.2013. В этом ООО "НБК" усматривает злоупотребление должником своим правом.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из судебного дела, решением суда от 24.12.2020 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Павел Николаевич.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, освобождая Ларюшкина И.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, руководствовался нормами статей 213.30, 213.28, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходил из того что, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом не установлено оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

С учетом правовых позиций, сформированных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему; не установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства возникновения задолжен-

ности перед кредиторами, о которых должник дал объяснения в заявлении о признании его банкротом, учитывая осуществление должником трудовой деятельности, действий по открытию, развитию и сопровождению бизнеса (принятие должником иных кредитных обязательств, было вызвано необходимостью открытия и развития бизнеса компаний ООО "ЛЭД-Технологии" и ООО "Н-10"); в том числе, наличию в собственности транспортных средств, принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникла: ПАО "Сбербанк" - 25.01.2019, Жибровой Е.С. - 18.01.2018, ФНС России - 01.10.2015, ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "НБК") - 03.06.2020, в то время, как кредитный договор с ПАО Сбербанк заключен должником в ноябре 2013, то есть, обязательства перед ПАО Сбербанк исполнялись должником в течение 2,5 - 3-х лет, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе при принятии на себя дополнительной финансовой нагрузки, посредством заключения договоров займа с физическими лицами и иными кредитными организациями.

Доказательств того, что должником при получении заемных средств были предоставлены ложные сведения, в материалах дела о банкротстве Ларюшкина И.В. не содержится и заявителем не представлено; равно как и сокрытия и умышленного уничтожения имущества.

Мотивированно отклонены судом доводы ООО "НБК" о представлении должником заведомо ложных сведений о доходе, и наращивания кредиторской задолженности.

Судом учтено, что сведения, предоставляемые организациями-работодателями в ПФ РФ о суммах выплат в пользу застрахованного лица, являются сведениями, об официальных выплатах, полученных застрахованным лицом, без учета размера неофициальных выплат.

Таким образом, должником, при предоставлении сведений о размере получаемого им дохода, на момент получения кредиты, указана общая сумма получаемого им дохода, в том числе в ООО ТД "Сибирь Сталь" и ООО "Русстафф", а также неофициальный размер дохода, получаемого, в том числе от данных организаций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заполняя анкеты-заявления, должник указал все необходимые сведения.

ПАО "Сбербанк России" перед выдачей Ларюшкину И.В. кредита в любом случае должно было самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать платежеспособность Ларюшкина И.В., целесообразность

выдачи ему кредитов.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредитов с учетом специфики контрагента.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о среднемесячном доходе недостоверность или неполнота предоставленных Ларюшкиным И.В. Банку при получении кредитов сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части

исследуемых обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и обеспечение реализации механизма потребительского банкротства.

В связи с чем, не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном

применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и со ссылкой на иную судебную практику выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13458/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко