Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-6408/21 по делу N А70-3034/2020

город Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А70-3034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3034/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному обществу "2Мен Групп Девелопмент" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75/5, ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2Мен Групп Девелопмент" (далее - общество, ответчик) о взыскании 18 363 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года, неустойки в сумме 8 462 руб. 47 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 6 285 руб. 46 коп. задолженности, 5 720 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, а также 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что машино-места, в отношении которых истцом оказывалась услуга по отоплению, не имеют статуса жилого помещения, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение о включении машино-мест в состав общего имущества, соответственно, применение льготного тарифа при расчете платы за тепловую энергию, потребленную в целях их отопления, не правомерно.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От компании поступило ходатайство об обязании обеспечить участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента, рассмотрев которое суд округа полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку департамент привлечен к участию в деле в предусмотренном статьей 51 АПК РФ порядке, между тем, содействие в представлении дополнительных доказательств сторонами не входит в компетенцию суда округа.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие департамента, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель компании поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение общества и департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом (исполнитель, управляющая организация), осуществляющим управление МКД, урегулированы договором теплоснабжения от 02.08.2019 N Т-32744 (далее - договор), согласно которому ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии согласован в приложении N 1.1 к договору: МКД, расположенный по адресу улица 50 лет Октября, дом 4; парковка по улице 50 лет Октября, дом 4.

Компанией в декабре 2019 года осуществлена поставка коммунального ресурса на общую сумму 961 546 руб. 75 коп., из них: 425,9 Гкал на сумму 722 212 руб. 26 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - МКД), 130,319 Гкал на сумму 239 334 руб. 49 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг). На оплату указанных объемов и стоимости тепловой энергии истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2019 N СТ0000083897.

При расчете стоимости ресурса, подлежащей оплате обществом, в части тепловой энергии на отопление жилых помещений компанией применен тариф для категории потребителей "население", установленный распоряжениями департамента от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК"; в части паркинга - тариф, утвержденный распоряжением департамента от 27.12.2017 N 764/01-21.

Ссылаясь на частичную оплату обществом поставленного ресурса, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 332, 333, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 38, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 9, 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из того, что к части парковочных мест, собственниками которых являются физические лица, применение экономически обоснованного тарифа, установленного для иных потребителей, не является правомерным, в связи с чем, учел произведенную обществом оплату задолженности, исковые требования удовлетворил частично.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, указал, что обстоятельства использования физическими лицами-собственниками нежилых помещений поставляемого ресурса для удовлетворения коммунально-бытовых нужд не оспариваются сторонами, кроме того, распоряжениями департамента, устанавливающими льготные тарифы в отношении "населения", не указано на их распространение на определенную часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение МКД, следовательно, при расчете стоимости ресурса подлежит применению тариф, установленный для категории "население". Так же апелляционной коллегией отмечено, что оказание коммунальной услуги соответствующей категории потребителей презюмирует их потребление в целях удовлетворения бытовых нужд, в то время как компанией в настоящем деле данная презумпция не опровергнута.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 5(3) Основ ценообразования N 1075 к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование также следует из положений пунктов 94, 98 Основ ценообразования N 1075, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При этом в отличие от основных правил ценообразования, действующих в сфере потребления электрической энергии, Основы ценообразования N 1075 не раскрывают конкретных критериев, позволяющих отнести потребителя к категории "население".

Между тем, соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения и определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на коммунально-бытовые нужды.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключается в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 N 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории "население".

Кроме того, установленный приведенными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организации является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории "население".

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что собственниками спорных машино-мест являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии должен производиться с применением льготного тарифа, исходя из отсутствия в деле доказательств использования соответствующих помещений в иных целях, принимая во внимание, что разногласия относительно объема ресурса, приходящегося на весь паркинг, между сторонами отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности частично исходя из расчета с применением тарифа для группы "население", произведя также перерасчет законной неустойки с учетом установленной суммы долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом положений пункта 5(3) Основ ценообразования N 1075, согласно которому к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению. Как установлено судами компания поставляет тепловую энергию обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающему поступление ресурса в МКД.

Доказательств использования спорных парковочных мест в целях, исключающих возможность удовлетворения бытовых нужд их собственников, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений или неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова