Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф04-6044/21 по делу N А70-4196/2021

г. Тюмень

9 ноября 2021 г.

Дело N А70-4196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Замина Джаббар оглы на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-4196/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Мамедову Замину Джаббар оглы (г. Тюмень, ИНН 720213712766, ОГРНИП 308723207900101) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель Мамедова Замина Джаббар оглы - Алимпиева Е.О. по доверенности от 31.12.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Мамедову Замину Джаббар оглы (далее - Мамедов З.Д., ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земли площадью 795 кв. м, примыкающие с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0428002:188 со стороны ул. Невской г. Тюмени от кирпично-металлического ограждения, о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 03.02.2021 Калининского районного суда города Тюмени дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены: суд обязал Мамедова З.Д. освободить в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу самовольно занятые земли площадью 795 кв. м, примыкающие с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0428002:188 со стороны ул. Невской в г. Тюмени от кирпично-металлического ограждения; установил в пользу Департамента судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 100 руб. ежедневно, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу, до даты его полного исполнения; взыскал с Мамедова З.Д. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамедов З.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтено, что забор является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства, не требует специального разрешения на его возведение; судами не принято во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр забор относится к элементам благоустройства территории; судами необоснованно не учтено, что в соответствии с условиями договора от 19.04.2021 N 001-2021 ответчик может размещать на спорном участке забор как элемент благоустройства; выводы судов о самовольном занятии ответчиком земельного участка не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с позицией Мамедова З.Д., приводит следующие доводы: постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 N 4-пк установка на земельном участке элементов благоустройства не предусмотрена; в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 N 238-п размещение на земельном участке элементов благоустройства осуществляется на основании разрешения на использование земель, указанное разрешение ответчиком не получено; решение об образовании и предоставлении земельного участка площадью 916 кв. м не принималось, наличие договора не опровергает факт самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамедову З.Д. выдано разрешение на строительство "II очереди строительства. Здание социального обслуживания населения" от 19.10.2016 N 72-304-490-2016 сроком действия до 18.04.2018.

На публичных слушаниях по заявлению Мамедова З.Д. рассмотрен вопрос по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - "II очереди строительства. Здание социального обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188 по адресу: г. Тюмень, ул. Невская, 33, в части минимального отступа от границ земельного участка в точках: 27-29-0,0 м.

Постановлением Администрации города Тюмени от 31.03.2017 N 3 в предоставлении разрешения ответчику отказано.

Срок действия разрешения на строительство от 19.10.2016 N 72-304-490-2016 истек.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.06.2020 в порядке исполнения полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428002:188, площадью 1 776 кв. м, принадлежащего на праве собственности Мамедову З.Д., по результатам которого установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, со стороны ул. Невская, расположена часть объекта капитального строительства (2-этажное здание с мансардным этажом, расположенное на участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188), входные группы и ограждение.

К указанному акту обследования земельного участка от 18.06.2020 приложена схема и фотоматериалы.

Письмом от 16.07.2020 N 10126/08-3 Департамент потребовал от ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 17.08.2020.

Согласно акту от 24.09.2020 N 20/а-1780 ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что требование Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка Мамедовым З.Д. не исполнено.

По договору о благоустройстве прилегающей территории от 19.04.2021 N 001-2021-прил, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (уполномоченная организация) и Мамедовым З.Д. (благоустроитель), ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Невская, д. 33, участок с кадастровым номером 72:23:0428002:188. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.04.2021 N 001-2021-прил настоящий договор заключен в рамках решения вопроса местного значения по организации благоустройства и озеленения территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Мамедовым З.Д. самовольно занят земельный участок площадью 795 кв. м путем расположения металлического ограждения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Мамедову З.Д. об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 795 кв. м от указанного ограждения.

Руководствуясь статьями 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 36, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", исходя из того, что спорное металлическое ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных правовых оснований, при этом спорный забор представляет собой такое ограждение не принадлежащей Мамедову З.Д. территории, при котором создается единое землепользование принадлежащего ему на праве собственности участка с землей, государственная собственность на которую не разграничена в отсутствие правовых оснований для занятия последней, получение разрешения на установление забора как элемента благоустройства не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пункте 1 и пункте 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление N 1300), относятся: линейные сооружения (водопроводы и водоводы, канализация), пандусы, объекты электропередачи, нефтепроводы, тепловые сети, информационные и геодезические знаки и т.д., а также элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 N 238-п размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется при получении разрешения.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный забор согласно нормам действующего законодательства не относится к элементам благоустройства, фактически представляет собой ограждение территории, не принадлежащей Мамедову З.Д., при котором создается единое землепользование принадлежащего ответчику на праве собственности участка с землей, государственная собственность на которую не разграничена, приняв во внимание, что решение об образовании и предоставлении земельного участка площадью 916 кв. м под благоустройство и содержание в отношении как ГПУ ТО "Медтехника", так и ответчика не принималось, территория площадью 916 кв. м, указанная на плане границ землеустроительного дела от 09.12.2003 как территория благоустройства и содержания, не входит в границы ранее предоставленного ГПУ ТО "Медтехника" в аренду земельного участка площадью 0,1720 га, при этом разрешения на установку забора как элемента благоустройства территории предпринимателем не получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорное металлическое ограждение размещено ответчиком на публичном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика освободить земельный участок от ограждения, размещенного на нем в отсутствие права на использование земли.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судов, о нарушении судами норм статей 1, 51 ГрК РФ, статьи 39.36 ЗК РФ, о том, что забор является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства, не требует специального разрешения на его возведение, относится к элементам благоустройства территории, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам и основанные на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу.

Ссылка Мамедова З.Д. на условия договора от 19.04.2021 N 001-2021 ошибочна, поскольку, как верно указано судами, предусмотренное постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 N 238-п разрешение на размещение объектов благоустройства на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в материалы дела не представлено, а также указанный довод основан на неверной квалификации ограждения в качестве элемента благоустройства, не требующего разрешения на его размещение на спорном земельном участке.

О несогласии с выводами судов в части установления судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности возложения на Мамедова З.Д. обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного объекта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров