Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7661/21 по делу N А70-4196/2021

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А70-4196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7661/2021) Мамедова Замина Джаббар оглы на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4196/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Мамедову Замину Джаббар оглы (ИНН 720213712766, ОГРНИП 308723207900101) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Мамедова Замина Джаббар оглы - Алимпиева Е.О. (по доверенности от 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Мамедову Замину Джаббар оглы (далее - Мамедов З.Д., ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земли площадью 795 кв.м., примыкающие с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0428002:188 со стороны ул. Невской г. Тюмени от кирпично-металлического ограждения; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 03.02.2021 Калининского районного суда города Тюмени дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4196/2021 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что самовольного занятия земельного участка не имеется, а забор как объект некапитального строительства ввиду заключения ответчиком договора на размещение объектов и элементов благоустройства может быть размещен на земельном участок без его предоставления в пользование и без установления сервитута в порядке пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамедова З.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428002:188, площадью 1 776 кв.м, принадлежащим на праве собственности Мамедову З.Д. (акт обследования земельного участка от 18.06.2020).

По результату обследования установлено, что со стороны ул. Невская часть объекта капитального строительства (2-х этажное здание с мансардным этажом, расположенное на участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188), входные группы и ограждение расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

К акту обследования земельного участка от 18.06.2020 приложена схема и фотоматериалы в подтверждение указанных в нем обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 19.10.2016 Мамедову З.Д. выдано разрешение на строительство "II очереди строительства. Здание социального обслуживания населения" (разрешение N 72-304-490-2016 от 19.10.2016, сроком до 18.04.2018). На публичных слушаниях по заявлению Мамедова З.Д. рассмотрен вопрос по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - "II очереди строительства. Здание социального обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188 по адресу: г. Тюмень, ул. Невская, 33. В предоставлении разрешения ответчику отказано постановлением Администрации города Тюмени от 31.03.2017 N 3. Срок разрешения на строительство N 72-304-490-20 истек.

Письмом от 16.07.2020 N 10126/08-3 Департамент потребовал от ответчика освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до 17.08.2020.

ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" проведено повторное обследование земельного участка, по результату которого составлен акт от 24.09.2020 N 20/а-1780. Согласно акту и приложенным к нему фотоматериалам требование Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка Мамедовым З.Д. не исполнено.

Указав на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 795 кв.м от ограждения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что забор ответчиком не возводился, приобретен по договору купли-продажи, заключенным с ОАО "Медтехника", не является объектом капитального строительства и относится к элементам благоустройства.

Так, согласно договору о благоустройстве прилегающей территории от 19.04.2021 N 001-2021-прил между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (уполномоченная организация) и Мамедовым З.Д. (благоустроитель), ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей к объекту (прилегающая территория к земельному участку по адресу:

г. Тюмень, ул. Невская, д. 33, участок с кадастровым номером 72:23:0428002:188) (пункты 1.2, 1.3).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 304, 309, 310 ГК РФ, 25, 36, 62, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и исходил из того, что спорный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, правовых оснований для занятия которого ответчиком не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае нахождение на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имущества ответчика (забора, что признавалось ответчиком в отзыве на исковое заявление) без согласия истца и имущественного возмещения за пользование имуществом, нарушает право последнего на использование и распоряжение участком.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пункте 1 и пункте 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300) к которым относятся: линейные сооружения (водопроводы и водоводы, канализация), пандусы, объекты электропередачи, нефтепроводы, тепловые сети, информационные и геодезические знаки и т.д., а также элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Перечень N 1300 и ГрК РФ не относят забор к элементам благоустройства.

При этом забор представляет собой такое ограждение не принадлежащей Мамедову З.Д. территории, при котором создается единое землепользование принадлежащего ему на праве собственности участка с землей, государственная собственность на которую не разграничена, в отсутствие правовых оснований для занятия последней.

Доказательств того, что земельный участок в площади 795 кв.м. предоставлен ответчику на каком-либо праве, в деле не имеется.

Согласно письму Департамента земельных отношений и градостроительства от 27.04.2021 N 14-08-0039999/21 решения об образовании и предоставлении земельного участка площадью 916 кв.м. под благоустройство и содержание, расположенного в районе ул. Невская, 33, в том числе ГПУ ТО "Медтехника", в рамках полномочий Администрации города Тюмени не принимались, территория в площади 916 кв.м, указанная на плане границ землеустроительного дела от 09.12.2003 как территория благоустройства и содержания не входит в границы предоставленного ГПУ ТО "Медтехника" в аренду земельного участка площадью 0,1720 га.

Кроме того, размещение объектов благоустройства в соответствии с условиями постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 N 238-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" осуществляется при получения разрешения (пункт 1.3 Положения), наличие которого предпринимателем не подтверждено.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земли площадью 795 кв.м., примыкающие с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0428002:188 со стороны ул. Невской г. Тюмени от кирпично-металлического ограждения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм с учетом заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным в случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок взыскать с последнего в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для переоценки размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко