Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф04-6371/21 по делу N А03-14317/2020

г. Тюмень

10 ноября 2021 г.

Дело N А03-14317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-14317/2020 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс".

Решением от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает на то, что работы по проведению ремонтно-восстановительных работ подъездов в многоквартирном доме относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению товариществом в рамках договора управления, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; спорные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, кроме того выполнены с недостатками, что установлено судебной экспертизой; наличие решения суда об обязании комитета выполнить капитальный ремонт жилого дома не освобождает истца от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта многоквартирного дома; суд не принял во внимание позицию комитета и не исследовал вопрос о том, включались ли спорные работы в перечень работ по капитальному ремонту, установленных решением суда общей юрисдикции, и обязан ли ответчик выполнить данные работы.

В отзыве на жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом N 131, расположенным по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта. На комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонт крови (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Определением этого же суда от 08.02.2013 по делу N 2-151/12 комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2013.

По истечении указанного срока ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома.

В целях исполнения судебного акта 19.11.2015 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Октябрьская" (далее - ООО "ПСК Октябрьская") заключен контракт, во исполнение которого в начале 2016 года ООО "ПСК Октябрьская" провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома.

25.07.2016 между комитетом (заказчик) и ООО "СибирьЭнергоРесурс" (подрядчик) заключен контракт, во исполнение которого подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В 2016 году выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: заменена система электроснабжения, козырьки подъездов, осуществлен ремонт отмостки дома и заменены окна в подъездах.

После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик ремонт в подъездах не произвел.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу N 2-174/18 установлено, что проект на капитальный ремонт и сами работы по капитальному ремонту козырьков подъездов многоквартирного дома выполнены некачественно.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец понес вынужденные расходы на восстановительный ремонт стен и потолка в подъезде, замену тамбурной двери подъезда, ремонт поручней, перил и замену напольной плитки в подъезде, в подтверждение чего представлены договор подряда на ремонт подъезда от 21.11.2019, договор подряда на изготовление двери N К-53 от 06.12.2019, договор подряда от 06.11.2019, калькуляции к договорам, акты выполненных работ, локально-сметный расчет, платежные поручения.

Общая стоимость указанных выше работ составила 102 603 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебного решения товарищество понесло убытки в виде затрат по оплате спорных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Отсутствие оплаты причиненного истцу бездействием ответчика ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков согласно сметному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения объема, стоимости выполненных работ и размера убытков, понесенных истцом, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" Епифанову Роману Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021N 140С/21, объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, а также договорная стоимость работ и расходных материалов, соответствуют предусмотренным договором подряда от 06.11.2019, договором подряда от 21.11.2019, договором N К-53 от 06.12.2019.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 102 603 руб. 62 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вступившие в законную силу решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12, решение от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу N 2-174/18, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет возложена обязанность по его проведению, в том числе по выполнению работ по проведению ремонтно-восстановительных работ подъездов, учитывая, что решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12 ответчиком не исполнялось, решением от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу N 2-174/18 установлено, что проект на капитальный ремонт и сами работы по капитальному ремонту козырьков подъездов многоквартирного дома выполнены некачественно, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом спорных работ в соответствии с договорами подряда относятся к текущему ремонту, а также, что выполнение указанных работ связано с осуществлением обязанностей истца, не представлены.

Судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом в связи с установлением факта некачественного выполнения как проекта на капитальный ремонт многоквартирного дома, так и самих работ по капитальному ремонту козырьков подъездов многоквартирного дома, которые выполнены некачественно, и отсутствия доказательств исполнения комитетом своих обязанностей, предусмотренных законом по проведению капитального ремонта МКД, что подтверждено в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разработки проектной документации и заключении контракта с подрядной организацией на выполнение таких работ, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства правомерно не признаны судами основанием для освобождения комитета от возмещения причиненных истцу убытков.

Доводы заявителя о том, что спорные работ выполнены с недостатками, что установлено судебной экспертизой, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ равна стоимости, указанной в договорах подряда, составляет 102 603 руб.

62 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14317/2020 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко