Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-6371/21 по делу N А03-14317/2020

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А03-14317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А03-14317/2020 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский проспект, 131) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Цезарь", общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс" в лице конкурсного управляющего Буздогарова Ильи Александровича.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.

Решением от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Справедливость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и 426 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу истца взыскано 13 426 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части в заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы; проделанная представителем работа не требовала выполнения сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Справедливость" (заказчик) и Ивановой Д.Е. 25.09.2020 подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя поручение заказчика (ТСЖ "Справедливаость") по изучению, имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика по всем связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовлению и подаче в арбитражный суд искового заявления и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по исковому заявлению ТСЖ "Справедливость" к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета о взыскании за счет казны убытков в размере 107 163 руб. 62 коп., понесенных ТСЖ при ремонте подъезда N 3 дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле.

Перечень работ по настоящему договору включает в себя составление искового заявления, возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изготовление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актами оказанных услуг от 01.10.2020, 22.03.2021, 05.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021, 21.01.2021, 26.02.2021 истцом приняты юридические услуги на сумму 115 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 100070 от 02.10.2020, N 100135 от 01.02.2021, N 100151 от 01.03.2021, N 9 от 01.04.2021, N 58 от 01.09.2021, N 70 от 30.09.2021, N 94 от 01.12.2021 на общую сумму 16 000 руб.

Заявленные ко взысканию истцом почтовые расходы в размере 426 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, платежными документами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскивая с Комитета 13 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сочтя представленные истцом доказательства оказания юридических услуг и несения почтовых расходов относимыми и допустимыми доказательствами, принял во внимание объем выполненной представителем работы при подготовке процессуальных документов, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, степени сложности дела, учитывая рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края.; почтовые расходы признаны судом обоснованными в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителями истца услуг, учтя тарифы Адвокатской палаты Алтайского края, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Причин для вывода об ином размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева