Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-6661/21 по делу N А67-931/2021

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А67-931/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А67-931/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Черемных Василия Сергеевича (Томская обл., Томский р-н, п. Зональная Станция, ИНН 701772578005, ОГРНИП 317703100067049) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (634040, г. Томск, Иркутский тракт, д. 188/1, помещ. 2-5, ИНН 7017435933, ОГРН 1177031088189) о взыскании 770 000 руб. задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черемных Василий Сергеевич (далее - ИП Черемных В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (далее - ООО "ГРС", общество, ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 14/2019 от 26.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГРС" в пользу ИП Черемных В.С.

684 712 руб. основного долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ГРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 876 536 руб.; в случае наличия каких-либо споров по фактическому объему выполненных работ после подписания данных актов сторонами, истец обязан был направлять все свои обоснованные претензии и акты выполненных работ на юридический адрес ответчика, а не на тот, который ему был известен при заключении договора; акты выполненных работ сторонами были подписаны, оплата по ним произведена, поэтому ответчик не считал себя обязанным информировать истца о смене своего юридического адреса, с учетом наличия данной информации в общедоступных источниках; акты на сумму 958 176 руб. направлены в адрес ответчика спустя два месяца после даты, когда они должны были быть направлены в соответствии с условиями договора; указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Полагает, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательствами выполнения работ не являются, в адрес ответчика не направлялись, о необходимости принятия данных работ ответчик не был уведомлен; факт выполнения работ в заявленном истцом размере не подтвержден материалами дела; спорная часть работ выполнена не истцом, а иным лицом; при этом имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.12.2019 между ИП Черемных В.С. (подрядчик) и ООО "ГРС" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 14/2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, строительно-монтажные работы на объекте Газопровод - отвод и газораспределительная станция (ГРС) Победа Томской области.

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору в размере 1 920 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта о передаче строительной площадки, а также передача проектно-сметной документации в полном объеме со штампом доступа в производство работ. Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС-2 (в 2-х экземплярах), акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет первый аванс в размере 20 % от суммы строительно-монтажных работ, указанной в смете, не позднее 1 дня с момента подписания договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Согласно пункту 6.2.5 договора заказчик принял на себя обязательство немедленно информировать подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В подтверждение факта перечисления заказчиком в качестве предоплаты подрядчику 1 150 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 1589 от 30.12.2019, N 94 от 29.01.2020, N 217 от 20.02.2020, N 290 от 28.02.2020, N 412 от 25.03.2020.

Судами установлено, что между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 876 536 руб.: N 00035/3 от 18.05.2020 на сумму 221 600 руб., N 00035/5 от 18.05.2020 на сумму 143 040 руб., N 00035/6 от 18.05.2020 на сумму 328 640 руб., N 00035/9 от 18.05.2020 на сумму 60 000 руб., N 00035/1 от 18.05.2020 на сумму 123 256 руб. Кроме того, истцом оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 958 176 руб.: N 00035/2 от 18.05.2020 на сумму 110 976 руб., N 00035/4 от 4 18.05.2020 на сумму 133 600 руб., N 00035/7 от 18.05.2020 на сумму 312 000 руб., N 00035/8 от 18.05.2020 на сумму 401 600 руб., которые 24.07.2020 были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, но не были получены ответчиком, (конверт с почтовым идентификатором 34006302215675).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ истец 28.10.2020 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в его адрес односторонние акты о приемке выполненных работ не направлялись, либо направлялись ненадлежащим образом (без учета того, что с 28.05.2020 юридический адрес ответчика изменился), в связи с чем представленные истцом акты на сумму 958 176 руб. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 1 834 712 руб. (876 536 руб. + 958 176 руб.) и наличия доказательств их оплаты ответчиком в размере 1 150 000 руб., скорректировав расчет оставшейся задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2, платежные поручения, переписку сторон, установив факт перечисления заказчиком в качестве предоплаты подрядчику 1 150 000 руб., выполнения истцом работ на сумму 876 536 руб. по двусторонним актам по форме КС-2 и на сумму 958 176 руб. по односторонним актам по форме КС-2, отсутствие доказательств полной оплаты работ ответчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что односторонние акты в адрес ответчика не направлялись, фактически работы по указанным актам не выполнялись истцом, а выполнены другим лицом, при этом судом не учтено наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 273 464 руб. по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заказчика о выполнении истцом работ, предъявленных к приемке по односторонним актам, учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие со стороны ответчика извещения о смене юридического адреса в порядке, согласованном в пункте 6.2.5 договора; доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Учитывая согласованные в договоре виды, объемы и стоимость работ, в том числе с учетом сметы на строительно-отделочные работы, доказанности факта выполнения спорных работ, наличия их потребительской ценности для ответчика, что последним не опровергнуто, при отсутствии доказательств того, что спорные работы выполнены самим ответчиком или иным лицом, а также отсутствия документального подтверждения встречной задолженности по договору, суды правомерно удовлетворили иск; при этом договор с третьим лицом на выполнение спорных работ был представлен ответчиком только в апелляционную инстанцию, которой основания для принятия дополнительных доказательств не установлено (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства таким основанием не является (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина