Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-4329/21 по делу N А67-931/2021

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А67-931/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-4329/2021) на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-931/2021 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черемных Василия Сергеевича (ИНН 701772578005, ОГРНИП 317703100067049) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН 7017435933, ОГРН 1177031088189) о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 14/2019 от 26.12.2019 (акты о приемке выполненных работ N 000035/2 от 18.05.2020, N 000035/4 от 18.05.2020, N 000035/7 от 18.05.2020, N 000035/8 от 18.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемных Василий Сергеевич (далее - ИП Черемных В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (далее - ООО "ГарантРегионСтрой", ответчик) с иском о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 14/2019 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГарантРегионСтрой" в пользу ИП Черемных В.С. взыскано 684 712 руб. основного долга, 16 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 074 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ГарантРегионСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке; доказательств того, что указанные документы в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлялись истцом в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют; указанные акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись и последним не получались; факт выполнения работ истцом в указанном размере не подтвержден, не смотря на это, суд первой инстанции посчитал данный факт состоявшимся. Кроме того, при заключении договора ответчиком указан юридический адрес: г. Томск, ул. Учебная, 369/1, пом. 4026-4030. При этом в договоре не указано, что данный адрес является и почтовым адресом ответчика, либо адресом, который является обязательным адресом для направления корреспонденции ответчику истцом. В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что фактически сам ответчик указал истцу адрес, на который были направлены акты выполненных работ, обязательным для сторон, является необоснованным, опровергается имеющимися материалами дела.

Полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с целью выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда истцу предложено в срок до 04.06.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Черемных В.С. с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что работы по договору подряда на выполнение строительных работ истцом выполнены в полном объеме, факт направления ответчику для подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 18.05.5020на сумму 958 176 руб. подтверждается копиями почтового конверта и почтового уведомления. Претензия о наличии задолженности в размере 770 000 руб. получена ответчиком. Доводы ответчика о том, что фактически работы на сумму 958 176 руб. не были выполнены, не подтверждаются материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" в последний день срока, установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, апеллянт ссылается на факт выполнения спорных работ не Истцом, а ИП Кочегуровым Д.А. на основании договора подряда N 20-22 от 21.07.2020, что подтверждается актами выполненных работ NN 1-6 от 30.12.2020. Указанные акты выполненных работ не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции, поскольку были переданы в адрес ответчика только лишь 10.05.2021.

Отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 04.06.2021 срока представления письменных пояснений, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи частью 1 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем, документы, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2019 между ИП Черемных В.С. (подрядчик) и ООО "ГарантРегионСтрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 14/2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, строительно-монтажные работы на объекте Газопровод - отвод и ГРС Победа Томской области.

Стоимость работ определена в приложении N 1 к Договору в размере 1 920 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта о передаче строительной площадки, а также передача проектно-сметной документации в полном объеме со штампом доступа в производство работ. Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС-2 (в 2-х экземплярах), акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Так, согласно пункту 5.1 в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2 Договора).

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 Договора, заказчик перечисляет первый аванс в размере 20% от суммы строительно-монтажных работ, указанной в смете, не позднее 1 дня с момента подписания Договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1589 от 30.12.2019, N 94 от 29.01.2020, N 217 от 20.02.2020, N 290 от 28.02.2020, N 412 от 25.03.2020.

Между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 876 536 руб.: N 00035/3 от 18.05.2020 на сумму 221 600 руб., N 00035/5 от 18.05.2020 на сумму 143 040 руб., N 00035/6 от 18.05.2020 на сумму 328 640 руб., N 00035/9 от 18.05.2020 на сумму 60 000 руб., N 00035/1 от 18.05.2020 на сумму 123 256 руб.

Кроме того, истцом оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 958 176 руб.: N 00035/2 от 18.05.2020 на сумму 110 976 руб., N 00035/4 от 4 18.05.2020 на сумму 133 600 руб., N 00035/7 от 18.05.2020 на сумму 312 000 руб., N 00035/8 от 18.05.2020 на сумму 401 600 руб., которые 24.07.2020 были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в Договоре: г. Томск, ул. Учебная, 39/1, пом. 4026-4030, но не были получены ответчиком, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 34006302215675.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 740, 746, 753 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии обоснованных оснований для отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ, в связи с чем, признал представленные истцом акты о приемке выполненных работ на общую сумму 958 176 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ; в то же время, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счёл его частично необоснованным, произвел перерасчет задолженности.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 958 176 руб. истец представил подписанные в одностороннем порядке акты N 00035/2 от 18.05.2020 на сумму 110 976 руб., N 00035/4 от 18.05.2020 на сумму 133 600 руб., N 00035/7 от 18.05.2020 на сумму 312 000 руб., N 00035/8 от 18.05.2020 на сумму 401 600 руб., а также доказательства их направления заказчику по адресу, указанному в договоре.

Указанные акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлено (почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения).

Отклоняя возражения ответчика о том, что в его адрес эти акты не направлялись либо направлялись ненадлежащим образом (без учета того, что с 28.05.2020 юридический адрес ответчика изменился), в связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом акты на сумму 958 176 руб. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ответчик сменил юридический адрес с 28.05.2020.

При этом согласно пункту 6.2.5 договора заказчик принял на себя обязательство немедленно информировать подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об изменении юридического адреса. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о том, что адрес, указанный в договоре (г. Томск, ул. Учебная, 39/1, пом. 4026-4030), утратил свою актуальность и не применим для направления юридически значимых уведомлений при исполнении договора.

Довод ответчика о том, что он не должен был извещать подрядчика о смене адреса в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны, и оплата по ним произведена, отклоняются с учетом следующего.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

По договору истец обязался выполнить работы на сумму 1 920 000 руб., на момент направления в адрес ответчика односторонних актов обязательства подрядчика были прекращены надлежащим исполнением только на сумму 876 536 руб.

Договор, содержащий адрес ответчика, на дату выполнения спорных работ являлся действующим, следовательно, направление истцом ответчику актов по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о его неразумном поведении.

Напротив, при указанном развитии отношений ожидаемым поведением ответчика является своевременное им извещение истца об изменении своего контактного адреса, тем более, что ответчик исходя из его доводов в результате исполнения договора подряда считает истца должником, неосновательно обогатившимся за счет ответчика в связи с перечисленным ему в большем размере авансом.

Добросовестный ответчик при ординарном развитии отношений из договора должен был известить истца о смене юридического адреса или обеспечить получение корреспонденции по прежнему адресу, что им сделано не было.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения истцом спорных работ по договору, а также не доказал обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ (статья 65 АПК РФ), то акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику по согласованному договору адресу, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку документально подтвержден факт подписания двумя сторонами актов на сумму 876 536 руб., а не на сумму 961 824 руб., как указывает истец.

Согласно произведенному судом перерасчёту задолженность составила 684 712 руб.: (876 536 руб. + 958 176 руб.) - 1 150 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, имеются основания для удовлетворения требования ИП Черемных В.С. о взыскании с ООО "ГарантРегионСтрой" задолженности в размере 684 712 руб.

Доводы апеллянта относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклонены, поскольку сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу N А67-931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов