Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф04-4907/21 по делу N А45-1490/2021

г. Тюмень

10 ноября 2021 г.

Дело N А45-1490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-1490/2021 по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Пирогова (Центральный р-н), д. 9, стр. 3, помещ. 9, ИНН 4217142537, ОГРН 1124217002205) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 164 562 руб. 78 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Токаева О.Е., доверенность от 12.08.2021, диплом, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (в настоящее время - акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", далее - АО "Компания "Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (далее - ООО "АйТи-Сервис-НК", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 164 562 руб. 78 коп. в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда N 533-9866 от 12.08.2019.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АйТи-Сервис-НК" в пользу АО "Компания "Сухой" 1 680 861 руб. 60 коп. пени; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО "АйТи-Сервис-НК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков сдачи работ связано с недобросовестным поведением самого истца, который уклонялся от приемки работ, а также вследствие независящих от сторон обстоятельств, касающихся режима повышенной готовности и подписанием Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени; ответчик представил в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства; пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в среднем в 25-26 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Компания "Сухой" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Сухой" поддержала свою правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 533-9866 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из своего материала выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 3 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить по условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость работ и материалов указана в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N 3) и составляет 4 030 843 руб. 16 коп.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

Согласно пункту 1.5 договора передача места выполнения работ подрядчику осуществляется по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия истца.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение установленного пунктом 1.4 договора срока выполнения и передачи результатов выполненных работ, заказчик может начислить подрядчику пени в размере 0,3 % от цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия подписан 23.09.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ истец направил претензии N 3/3281/7212 от 12.12.2019, N 3/3281/179 от 21.01.2020 с требованием выполнить работы по договору и сдать их результат истцу, а также оплатить пени.

12.03.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об окончании работ N 20-121 от 05.03.2020.

16.03.2020 истец направил ответчику письмо N 3/3282/120 с просьбой обеспечить присутствие уполномоченных лиц ответчика для сдачи-приемки выполненных ответчиком работ по договору, а также указал на отсутствие исполнительной документации, предоставление которой оговорено сторонами в условиях договора.

24.03.2020 сторонами был составлен акт о недостатках выполненных работ, в связи с чем работы истцом не были приняты (письмо N 3/3282/1050 от 24.03.2020).

Письмом исх. N 20-525 от 19.06.2020 ответчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков.

После повторного проведения проверки выполненных ответчиком работ по договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2020, акт N 1213 от 02.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2020.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208202/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику в соответствии с сопроводительным письмом исх. 20-553 от 26.06.2020 за вх. N 3/5521 от 15.07.2020, заказчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 030 843 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил пени за нарушение установленного пунктом 1.4 договора срока выполнения и передачи результатов выполненных работ в размере 2 164 562 руб. 78 коп., предложение об оплате которых изложил в направленной ответчику претензии исх. N 3/3281/5037 от 05.08.2020.

По расчету истца период просрочки выполнения работ составил с 30.11.2019 по 18.06.2020 (за вычетом нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, установленных Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения и передачи результатов выполненных работ, скорректировав расчет неустойки с учетом задержки передачи строительной площадки заказчиком; отсутствия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 404 ГК указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты по форме КС-2 N 1 от 02.07.2020, акт N 1213 от 02.07.2020 и справку формы КС-3 N 1 от 02.07.2020, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-208202/2020; признав факт выполнения работ и передачи их результата заказчику с нарушением установленного договором срока, наличие оснований для уменьшения размера пени в связи с задержкой передачи строительной площадки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 680 861 руб. 60 коп. (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ связано с недобросовестным поведением самого истца, который уклонялся от приемки выполненных работ, а также вследствие независящих от сторон обстоятельств, касающихся режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая изложенное, не установив наличие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-208202/2020 обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, задержку со стороны заказчика в предоставлении строительной площадки по акту-допуску от 23.09.019, учитывая недоказанность злоупотребления правом со стороны заказчика, в том числе в части уклонения от приемки работ, суды правомерно удовлетворили иск частично, уменьшив размер начисленной пени (статьи 404, 718 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко