Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4998/21 по делу N А45-1490/2021

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А45-1490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (N 07АП-4998/2021 (1)) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1490/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (ОГРН 1124217002205, г. Новокузнецк) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 164 562,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей при содействии Арбитражного суда Новосибирской области:

от истца: Омельченко Э.А. по доверенности от 05.08.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (далее - ООО "АйТи-Сервис-НК", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 164 562,78 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда N 533-9866 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АйТи-Сервис-НК" в пользу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взыскано 1 680 861 руб. 60 коп. пени, 26 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АйТи-Сервис-НК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло по независящим от сторон обстоятельствам, в частности, нарушение сроков сдачи работ связано с недобросовестным поведением со стороны истца, а также по независящим от сторон обстоятельствам в связи с введением режима повышенной готовности и подписанием Указа Президента РФ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)". Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Ответчик представил в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени; пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в среднем в 25-26 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик не представил истцу письменное уведомление об окончании работ, на момент подачи искового заявления ответчик продолжал выполнять работы по договору. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 533-9866 согласно пунктам 1.1-1.3. которого Подрядчик обязался своими силами и из своего материала выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 3 к договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить по условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость работ и материалов указана в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N 3) и составляет 4 030 843,16 руб.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия подписан 23.09.2019.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец направил претензию N 3/3281/7212 от 12.12.2019 и претензию N 3/3281/179 от 21.01.2020 с требованием выполнить работы по договору и сдать их результат истцу, а также оплатить пени.

12.03.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об окончании работ N 20-121 от 05.03.2020.

16.03.2020 истец направил ответчику письмо N 3/3282/120 с просьбой обеспечить присутствие уполномоченных лиц ответчика для сдачи-приемки выполненных ответчиком работ по договору, а также указал на отсутствие исполнительной документации, предоставление которой оговорено сторонами в условиях договора.

24.03.2020 сторонами был составлен акт о недостатках выполненных работ, в связи с чем работы истцом не были приняты, о чем он указал в письме N 3/3282/1050 от 24.03.2020.

Письмом исх. N 20-525 от 19.06.2020 ответчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков.

После повторного проведения проверки выполненных ответчиком работ по договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2020, акт N 1213 от 02.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2020.

На основании пункта 8.1.1. договора истец начислил пени за нарушение установленного пунктом 1.4 договора срока выполнения и передачи результатов выполненных работ в размере 2 164 562,78 руб., об уплате которых направил в адрес ответчика претензию исх. N 3/3281/5037 от 05.08.2020.

Письмом N 20-840 от 28.08.2020 ответчик требования об оплате пени не признал, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 405, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208202/2020, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения и передачи результатов выполненных работ, при этом произвел перерасчет неустойки с учетом задержки передачи строительной площадки заказчиком и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение установленного пунктом 1.4 договора срока выполнения и передачи результатов выполненных работ, Заказчик может начислить Подрядчику пени в размере 0,3% от цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

По расчету истца период просрочки выполнения работ по договору со стороны ответчика составил с 30.11.2019 по 18.06.2020, при этом истцом исключен период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, установленных Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020.

Размер пени составил 2 164 562,78 руб. за период с 30.11.2019 по 29.03.2020 и за период с 22.04.2020 по 18.06.2020.

Возражения ответчика о том, что фактически результат работ был передан истцу 12.12.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-208202/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, установлено, что работы были выполнены и сданы Заказчику в соответствии с сопроводительным письмом исх. 20-553 от 26.06.2020 за вх. N 3/5521 от 15.07.2020, Заказчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 030 843,16 руб.

Поскольку судами в рамках дела N А40-208202/2020, в котором участвовали те же лица, уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том числе дате передачи результата работ Заказчику, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Иных доказательств в обоснование своего довода о сдаче результата работ в декабре 2019 года ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счёл его необоснованным с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 404 ГК указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 договора передача места выполнения работ Подрядчику осуществляется по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия истца.

Договор между сторонами подписан 12.08.2019 со сроком выполнения работ до 30.11.2019, при этом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия был подписан сторонами только 23.09.2019.

Исходя из положений статьи 404, 718 ГК РФ и учитывая дату подписания сторонами акта-допуска для производства строительно-монтажных работ 23.09.2019, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически был лишен права выполнения работ в течение 1,5 месяцев, что повлекло задержку их выполнения, следовательно, срок выполнения работ должен быть продлен на срок задержки передачи строительной площадки.

С учетом изложенного ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 08.11.2020, следовательно, пени может быть начислена с 09.01.2020.

По расчету суда пени за период с 09.01.2020 по 29.03.2020 составили 979 494,89 руб., за период с 22.04.2020 (дата начала выполнения работ ответчиком после окончания нерабочих дней) по 18.06.2020 составили 701 366,71 руб., всего - 1 680 861,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности довода ответчика о том, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, судом верно учтено, что аналогичная мера ответственности (0,3% за каждый день просрочки оплаты) была применена к истцу при рассмотрении дела N А40-208202/2020.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "АйТи-Сервис-НК" не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "АйТи-Сервис-НК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (ОГРН 1124217002205, г. Новокузнецк) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко