Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф04-6092/21 по делу N А02-407/2021

г. Тюмень

10 ноября 2021 г.

Дело N А02-407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-407/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 219, Е, ИНН 1901107093, ОГРН 1121901001760) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (649140, Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, ул. Советская, д. 77, ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885) о взыскании неустойки в сумме 103 911 руб. 85 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. по муниципальному контракту N 1 ТП/2020 от 12.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (далее - ООО "Стройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация Турочакского района, Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 103 911 руб. 85 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. по муниципальному контракту N 1 ТП/2020 от 12.02.2020.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка почтовой квитанции об отправлении письма истца ответчику; у истца отсутствует обязанность уведомлять заказчика о необходимости исполнения законодательно закрепленных за ним функций по выдаче исходных данных для проектирования; истец должен был предоставить проект в файлах формата XML, в программе MAPINFO, а правила землепользования и застройки размещены на общедоступных сайтах в формате PDF, который не подлежит редактированию и не воспринимается программой MAPINFO.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.02.2020 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Стройпроект" (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на основании протокола N 0377300000819000014-3 от 28.01.2020 заключен муниципальный контракт N 1ТП/2020 (ИКЗ: 193040700578904110100100290017111244; далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в документы территориального планирования и строительного зонирования в рамках реализации проекта "Создание Информационной системы обеспечения строительной деятельности в 2019 году" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 Технического задания подрядчик должен внести изменения в следующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования: Генеральный план (далее - ГП), Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Дмитриевского, Озеро-Куреевского, Курмач-Байгольского, Артыбашского, Турочакского, Тондошенского сельских поселений, схема территориального планирования Турочакского района.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к контракту работы по I этапу включают в себя сбор, анализ и обобщение исходных данных и материалов, в том числе разработка планово-картографической основы территории, для подготовки проектов.

Исходные материалы, использованные в работе, формируются в виде отдельного тома в составе текстовых материалов по обоснованию проекта ГП и предоставляются заказчику в электронном виде.

По результатам выполнения I этапа подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде отчета.

II этап: подготовка ГП, включая подготовку документации для внесения сведений о границах населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН, подготовка проекта осуществляется в соответствии со статьями 23 - 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и методическими рекомендациями по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов и настоящим Техническим заданием);

- подготовка ПЗЗ, включая документацию для внесения сведений о границах населенного пункта и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости;

- описание местоположения границ населенных пунктов;

- участие совместно с заказчиком в процедурах согласования и публичных слушаний по проектам, в соответствии с положениями ГрК РФ;

- постановка подрядчиком на ПСУ границ населенного пункта и границ территориальных зон;

- предоставление подрядчиком выписки из ЕГРН о постановке границ населенных пунктов и границ территориальных зон.

Согласно пункту 5 Технического задания сбор исходных данных и материалов, необходимых для разработки ГП и ПЗЗ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Заказчик содействует подрядчику в получении исходной информации, предоставляет имеющуюся у него информацию в течение 7 дней со дня получения письменного запроса от подрядчика. Техническим заданием также установлено требование к содержанию исходной информации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ установлен с момента заключения контракта по 01.11.2020.

Цена контракта составила 1 659 491 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанные подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней), путем направления заказчику требования об уплате пеней.

В силу пункта 9.3 контракта, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.) или 5 000 руб. (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Как указывает истец, в адрес Администрации было направлено письмо от 17.02.2020 с просьбой предоставления документов согласно Техническому заданию, в том числе ПЗЗ, однако, указанные данные не были предоставлены истцу, в связи с чем истец направил в адрес Администрации требование от 11.03.2021 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 108 911 руб. 85 коп. (неустойка в размере 103 911 руб. 85 коп. начислена на основании пункта 9.2 контракта за период с 13.02.2020 по 11.03.2021, штраф в размере 5 000 руб. предъявлен согласно пункту 9.3 контракта).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных (ПЗЗ) подрядчику в рамках контракта, принятия истцом необходимых и достаточных мер для получения исходных данных. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, техническое задание, переписку сторон, признав недоказанным нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, в том числе ПЗЗ, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику запросов о предоставлении необходимой исходной информации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность уведомлять заказчика о необходимости исполнения законодательно закрепленных за ним функций по выдаче исходных данных для проектирования; истец должен был предоставить проект в файлах формата XML, в программе MAPINFO, а ПЗЗ размещены на общедоступных сайтах в формате PDF, который не подлежит редактированию и не воспринимается программой MAPINFO были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, истолковав условия контракта с приложением N 1 (техническое задание) в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, приняв во внимание то, что ПЗЗ являются общедоступной информацией (пункт 8 статьи 1, статья 32 ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по контракту, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не установив нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению ПЗЗ, судами правомерно отказано в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева