Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-5158/19 по делу N А45-18296/2017

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженернотехническая компания" (ИНН 5407227491, ОГРН 1155476056031, далее - общество "ИТК", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538; далее - общество "КНК Строй", должник), принятые по заявлению общества "ИТК" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом "КНК Строй" Жученко Юлии Владимировны - Шаламова В.А. по доверенности от 11.02.2019, Старикова Данила Владимировича - Зак М.Л. по доверенности от 12.10.2020, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость К" (ИНН 54005442045 ОГРН 1115476113906; далее - общество "Недвижимость К") - Нечкасова Е.Е. по доверенности от 28.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "КНК Строй" кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

договоры участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 20.05.2014 и дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014, заключённые между должником и обществом "Недвижимость К";

соглашение об уступке прав (требования) и обязанностей от 27.09.2018 по договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 20.05.2014, заключённое между обществом "Недвижимость К" и Стариковым Д.В.;

соглашение уступки прав (требования) и обязанностей от 15.11.2018 по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013, заключённое между Стариковым Д.В. и Теймуровым Физули Али-оглы;

соглашение уступки прав (требования) и обязанностей от 11.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013, заключённое между Теймуровым Ф.А. и Мардалиевым Шахин Амирали оглы (с учётом уточнений).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение арбитражного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ИТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам кредитора об аффилированности лиц, о несогласии с результатами проведённой судебной экспертизы, неправомерно применён трёхлетний срок исковой давности, а также сделан ошибочный вывод о необходимости применения положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении акта зачёта на сумму 7 733 850 руб.

По мнению общества "ИТК", при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено определение арбитражного суда от 06.10.2020, которым признан доказанным факт неплатёжеспособности должника и аффилированность участников сделок.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Жученко Ю.В. и Стариков Д.В. возражали против доводов общества "ИТК", согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 23.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, как соответствующие закону.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КНК Строй" (застройщик) и обществом "Недвижимость и К" (участник долевого строительства) заключены:

договор участия в долевом строительстве от 19.12.2013, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный, четырёх подъездный жилой дом N 214, расположенный в село Криводановка Новосибирского района Новосибирской области (далее - жилой дом N 214) и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства нежилые помещения N 04 (общая площадь 244,66 кв. м), N 06 (общая площадь 204,33 кв. м) по цене 6 734 850 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом N 214 и передать участнику нежилое помещение N 08 (общая площадь 212,25 кв. м) по цене 2 759 250 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 производилась в следующем порядке:

1 000 000 руб. внесено в кассу общества "КНК Строй", по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2013 N 38;

5 734 850 руб. зачётом встречных требований по актам от 04.03.2014, 18.02.2014, 20.02.2014, 06.03.2014, 25.03.2014, 31.03.2014, заключённых между сторонами.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 в размере 2 759 250 руб. внесена в кассу общества "КНК Строй", по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2014 N 49.

Между обществом "КНК Строй" и обществом "Недвижимость и К" заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014, по условиям которого помещение N 08 изменено, его площадь составила 1 049,31 кв. м, а общая сумма долевого взноса увеличена до 10 493 100 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КНК Строй".

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 в отношении общества "КНК Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леляев Е.А.; в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области в размере 1 040 552,58 руб. Период образования задолженности по налогам составил 2015-2016 годы.

Оплата разницы за помещение N 08 с учётом дополнительного соглашения от 25.12.2017 (за минусом уже внесённых ранее 2 759 250 руб.) в размере 7 733 850 руб. была произведена путём заключения между обществом КНК Строй и обществом "Недвижимость К" соглашения о зачёте встречных однородных требований от 25.07.2018.

Между обществом "Недвижимость и К" (участник долевого строительства) и Стариковым Д.В. (правопреемник участника) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 27.09.2018 по договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 20.05.2014, по условиям которых участник передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу "КНК Строй" по передаче в собственность нежилых помещений N N 04, 06, 08 по цене 17 227 950 руб.

В свою очередь, Стариков Д.В. уступил Теймурову Ф.А. права по договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 20.05.2014 на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2018.

Строительство жилого дома завершено 30.11.2018, обществу "КНК Строй" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 общество "КНК Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жученко Ю.В.

В дальнейшем, Теймуров Ф.А переуступил Мардалиеву Ш.А. права по договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 20.05.2014 на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "ИТК" в размере 1 010 107,75 руб.

Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 390 126 000 руб.

На период введения наблюдения должник вёл строительство девятиэтажного жилого дома, состоящего из 252 квартир и цокольного этажа. Строительство указанного дома велось с 2009 года на средства дольщиков - физических лиц.

Общество "Недвижимость К" являлось одним из участников данного строительства, которому на основании заключённых договоров долевого участия принадлежало право требования передачи после завершения строительства 74 квартир и 3 нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже дома, что подтверждается определением суда от 26.01.2018 о включении общества "Недвижимость К" в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные сделки, как единая сделка по выводу активов должника, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество "ИТК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580, и исходил из того, что сделки должника, совершены 09.12.2013 и 20.05.2014, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения указанных сделок у общества "КНК Строй" отсутствовали признаки неплатёжеспособности; стороны последующих сделок не являются аффилированными лицами с должником, а между сделками по реализации нежилых помещений существует длительный временной разрыв; все сделки по отчуждению нежилых помещений являлись возмездными; у должника отсутствовала обязанность согласовывать заключение соглашения о зачёте встречных однородных требований от 25.07.2018, поскольку оплаченная сумма 7 733 850 руб. составляет 1,9 % балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суды не установили признаки недействительности договоров, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у спорных соглашений об уступке прав (требований) от 27.09.2018, 15.11.2018, 11.01.2019 признаков притворности сделок, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю её участников.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса, суд первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как схема вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку стороны указанных сделок не являются аффилированными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению друг к другу, а между сделками по реализации нежилых помещений существует длительный временной разрыв; все сделки по отчуждению нежилых помещений являлись возмездными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А45-18296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов