Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-8591/17 по делу N А45-18296/2017

г. Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (07АП-8591/2017(6)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, с. Криводановка, ул. Промышленная, д. 1А),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерно-техническая компания" - Бородина А.П. по доверенности от 09.09.2020;

от ООО "КНК Строй" - Шаламова В.А. по доверенности от 11.01.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КНК Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жученко Юлия Владимировна.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИТК" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: - договора участия в долевом строительстве от 19.12.2013, заключенного между ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость К",

- договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014, заключенного между ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость К",

- дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014 от 25.12.2017, заключенного между ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость К",

- соглашения об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 и от 20.05.2014, от 27.09.2018, заключенное между ООО "Недвижимость К" и Стариковым Д.В.,

- соглашения уступки прав (требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 15.11.2018, заключенное между Стариковым Д.В. и Теймуровым Ф. Али-оглы,

- соглашения уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013, от 11.01.2019, заключенное между Теймуровым Ф. Али-оглы и Мардалиевым Шахин Амирали оглы.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценки доводам ООО "ИТК" в отношении заинтересованности участников оспариваемых сделок, мнимости данных сделок с учетом наличия сомнений в оплате договоров. В материалы дела представлено достаточно доказательств аффилированности участников сделки. Также указывает на то, что суд применил трехлетний срок исковой давности к заявленным требованиям, без учета правовой позиции, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Стариков Д.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО КНК Строй Жученко Ю.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв и возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ООО "КНК Строй" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость и К" заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2013, в соответствии с условиями которого, должник реализовал дольщику нежилое помещение N 04 и N 06. Общая цена договора составила 6 734 850 руб.

20.05.2014 между ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость К" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, должник реализовал дольщику нежилое помещение N 08, стоимостью 2 759 250 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость К" изменили редакцию пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014.

В дальнейшем, по соглашению от 27.09.2018 уступки прав (требования) и обязанностей по договору ДДУ от 19.12.2013 и от 20.05.2014 указанные выше нежилые помещения N 04, N 06, N 08 был отчуждены ООО "Недвижимсть К" в пользу Старикова Данилы Владимировича. Общая цена уступки составила 17 227 950 руб.

В дальнейшем, указанные помещения были реализованы Стариковым Д.В. по соглашению о переуступке прав Теймурову Ф. Али-оглы, а затем Мардалиеву Шахину Амирали оглы, что подтверждается соглашениями от 15.11.2018 и от 11.01.2019.

Определением от 13.05.2019 кредитор ООО "Инженерно-Техническая Компания" включен в реестр требований кредиторов ООО "КНК Строй" с суммой требований 1 010 107,75 руб.

Кредитор, полагая, что указанной цепочкой сделок причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с совершением должником цепочки сделок, приведших к выводу ликвидных активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При этом взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Из материалов обособленного спора следует, что дело о банкротстве ООО "КНК Строй" возбуждено 28.07.2017.

Оспариваемые сделки должника, совершенные 09.12.2013 и 20.05.2014 не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку они совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Стороны последующих сделок, совершенных не должником, а третьими лицами, не являются аффилированными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению друг к другу, между сделками по реализации нежилых помещений существует длительный временной разрыв. Все сделки по отчуждению нежилых помещений являлись возмездными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделок недействительными, совершенными третьими лицами, а не должником, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должника в 2013 году и 2014 у ООО "КНК Строй" не имелось признаков неплатежеспособности.

С заявлением о признании ООО "КНК Строй" банкротом обратилась Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области 24.07.2017.

Определением от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО "КНК Строй". Период образования задолженности по налогам составил 2015-2016 г.г.

Доказательств того, что должник в 2013 и 2014 году обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на период введения наблюдения должник вел строительство девятиэтажного жилого дома, расположенного в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, состоящего из 252 квартир и цокольного этажа. Строительства указанного домам велось с 2009 года на средства дольщиков - физических лиц, многие из которых, узнав о банкротстве застройщика стали подавать заявления на включение в реестр о передаче жилых помещений.

ООО "Недвижимость К" являлось одним из дольщиков данного строительства, которому на основании заключенных договоров долевого участия принадлежало право требования передачи после завершения строительства 74 квартир и 3 нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже дома, что подтверждается определением суда от 18.01.2018 о включении ООО "Недвижимость К" в реестр требований кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве, исходя из экономической целесообразности завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, ООО "Недвижимость К" вносило за ООО "КНК Строй" денежные средства в счет оплаты проводимых по завершению строительства работ и подготовки дома к вводу в эксплуатацию. Именно в этот период было принято решение о заключении дополнительного соглашения в отношении нежилого помещения, изменении его площади и увеличения цены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата за помещения N 04 и N 06 производилась в следующем порядке:

- 1000 000 руб. внесено в кассу ООО "КНК Строй" 31.12.2013, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 38.

- 04.03.2014 между ООО "КНК Строй", ООО "Недвижимость К" заключен акт зачета взаимных требований на сумму 499 999,90 руб.

- 18.02.2014 между ООО "КНК Строй", ООО "Недвижимость К" заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1 433 712,50 руб.

- 20.02.2014 на расчетный счет ООО "КНК Строй" внесена сумма 500 000 руб.

- 06.03.2014 на расчетный счет ООО "КНК Строй" внесена сумма 500 000 руб.

- 25.03.2014 на расчетный счет ООО "КНК Строй" внесена сумма 500 000 руб.

- 31.03.2014 на расчетный счет ООО "КНК Строй" внесена сумма 2 301 137,60 руб.

Итого расчет произведен на сумму 6 734 850 руб.

20.05.2014 между ООО "КНК Строй" и ООО "Недвижимость К" заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве на помещение N 08, цокольный этаж, общей площадью 212, 25 кв.м., общая цена сделки составила 2 759 250 руб.

Оплата за указанное помещение в размере 2 759 250 руб. внесена в кассу ООО "КНК Строй" 04.08.2014, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 49.

Доказательств того, что указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 помещение 08 было преобразовано, его площадь составила 1049,31 кв.м., а общая сумма долевого взноса увеличена до 10 493 100 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оплата за указанное помещение (за минусом уже внесенных ранее 2 759 250 руб.) в размере 7 733 850 рублей была произведена путем заключения между ООО КНК Строй и ООО "Недвижимость К" соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.07.2018 г. (в процедуре наблюдения).

На момент заключения дополнительного соглашения цена сделки соответствовала среднерыночной цене нежилых помещений, расположенных в с. Криводановка Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости реализованных нежилых помещений.

Не согласившись с указанной оценкой представитель конкурсного управляющего, пояснил следующее.

1) Экспертом произведена оценка построенных объектов недвижимости, тогда как на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения этих объектов не существовало и оценке подлежало лишь право требования, а не объекты недвижимости;

2) Используемые экспертом в качестве аналогов объекты недвижимости в основном расположены на первом этаже, а те, которые расположены в цокольном этаже, имеют иные технические характеристики, позволяющие использовать помещения под более широкий спектр видов деятельности, в отличие от спорных объектов;

3) В качестве аналогов экспертом взяты действующие объекты недвижимости, находящиеся в г. Новосибирске поблизости к деловым центрам или в них и станциям метро, а не на окраине района, что могло бы с учетом коэффициента корректировки быть сопоставимо с расположением спорных объектов. При этом применение указанного в заключении коэффициента корректировки именно в таком размере экспертом не мотивировано;

4) Эксперт не проводит корректировку цены на вид использования, считая, что объект оценки и аналоги являются объектами коммерческой недвижимости, а именно объектами административно-офисного, торгового и свободного назначения. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения назначение помещения еще не было определено, а после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию выяснилось, что технические характеристики нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже построенного дома, не позволяют использовать их в качестве административно-офисных и торговых; их свободный вид использования так же ограничен, что существенно снижает потребительский спрос и, соответственно, их рыночную стоимость;

5) При оценке аналогов оценки экспертов не применяется корректировка и на то, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения строительство объекта не только не было завершено, но и застройщик находился в процедуре банкротства, что существенно снижало потребительский спрос и влияло на цену объекта оценки.

6) Сделанный экспертом вывод о среднерыночной цене объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2017 не является достоверным, поскольку на указанную дату объектов такой площади не существовало, и расчет мог быть сделан только исходя из средней стоимости квадратного метра права требования в отношении нежилого помещения.

В подтверждение указанной позиции конкурсным управляющим представлена рецензия эксперта-оценщика 1 категории Шут А.В.

Поскольку приведенные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения имело своей целью причинить вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения строительство жилого дома не было завершено, перспективы завершения строительства были еще не ясны, поскольку дом не был подключен к системам коммуникации и за период "простоя" в строительстве выявились недостатки ранее выполненных работ, в том числе - заявителя, который так же являлся одним из подрядчиков, который бросил работы, не выполнив их качественно и до конца.

30.11.2018 строительство дома было завершено и ООО "КНК Строй" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что позволило в последующем передать нежилые помещения и 252 квартиры дольщикам, обеспечив семьи жильём.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 25.12.2017 позволило должнику привлечь дополнительные денежные средства и завершить часть работ по строительству дома.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как схема вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, при том, что доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов ООО "КНК Строй", материалы спора не содержат.

Кроме того, ООО "ИТК" не указывает, какой охраняемый интерес имеется у Общества в признании сделок недействительными, и как именно, признание сделок недействительными приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку в результате двусторонней реституции у Старикова Д.В, и Мардалиева Ш.А. возникнет право требования взыскания с ООО "КНК Строй" уплаченных денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИТК" требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко